环境科学  2024, Vol. 45 Issue (12): 6949-6958 |
 PDF
|
, WU Lei2
, LIANG Fei3 , WANG Jun2 , REN Ke-yu2 , XU Ming-gang2 , TANG Shui-rong1 , ZHANG Wen-ju2
气候变化（如升温和干旱）及人类活动（如农业和畜牧业生产）加剧了耕地土壤的砂化问题[1]. 砂质土壤主要分布于干旱和半干旱地区, 占地约9亿hm2[2]. 这类土壤的特点是黏粒少、物理结构较差和肥力低[3, 4]. 随着全球人口增长和粮食需求上升, 导致越来越多的砂质土壤用于种植粮食作物[5, 6]. 自《联合国防治荒漠化公约》颁布以来, 全球启动了多项改良砂质土壤的工程, 并已取得初步成效[7]. 改良和治理砂质土壤, 对于增加耕地面积、增强农业生产潜力和确保粮食安全至关重要. 土壤有机碳（SOC）是评估土壤肥力的一个关键指标, 对于维持土壤生态系统健康和农业可持续生产具有重要作用[8, 9]. 砂质土壤的传统改良方法包括种植防风林、客土压砂、以肥改土以及种植绿肥[10]. 近年来, 改良剂施用作为一种成本低且能有效改善土壤结构, 提升砂质土壤固碳培肥潜力, 已成为砂质土壤改良的研究热点. 改良剂在砂质土壤中转化过程复杂, 需要微生物的分解作用, 才能将SOC以及氮、磷等元素转化到土壤中[11]. 孙娇等[12]的田间定位试验表明, 生物质炭的施用显著提高了砂质土壤SOC含量, 且这种提升与生物质炭的施用量呈显著正相关. 有研究指出, 膨润土的施用可以增强砂质土壤粘结性, 促进团聚体形成, 从而提高SOC含量[13, 14]. 然而, 并非所有砂质土壤在改良剂施用后SOC含量都会增加. 师晨迪[15]发现, 砒砂岩在初期施用时会显著降低砂质土壤SOC含量, 但在施用9 a后, SOC含量显著增加. 砂质土壤在不同环境下施用生物质炭后, SOC含量的增加并不明显, 甚至有所降低[16 ~ 18]. 砂质土壤SOC含量对改良剂施用的响应受改良剂种类、施用量和立地条件等多种因素共同影响. 但目前缺少大尺度下改良剂施用对砂质土壤SOC含量变化的研究报告. 为综合评价改良剂对砂质土壤SOC含量的影响, 需要进行系统性地综合分析. 整合分析（Meta-analysis）是通过纳入不同条件下的大量试验结果, 用于综合评估多种因素对改良剂施用及其对砂质土壤SOC含量变化的影响[19]. 本研究主要阐明砂质土壤SOC含量对改良剂施用的响应, 解析多种因素对其调节作用, 并量化以上因素的相对重要性, 以期为砂质土壤SOC含量提升措施的制定提供科学依据.
1 材料与方法 1.1 文献检索与数据收集根据美国农业部（USAD）质地分类, 砂质土壤定义为沙粒含量 > 70%且黏粒含量 < 15%的组成结构[20]. 为系统梳理改良剂施用对砂质土壤SOC含量的影响, 本研究从中国知网、万方、Google Scholar和Web of Science等数据库, 设定“沙土or砂土” & “土壤有机质or有机碳” & “改良剂”和‘Sandy Soil’ & ‘Soil Organic Carbon’ & ‘Amendment’关键词, 搜集1987~2023年发表的相关文献. 截至2023年8月, 共检索到200篇论文. 采用以下标准筛选文献：①试验为农田定位试验；②土壤改良剂为一次性施入；③同一试验需包含对照组和试验组配对试验数据, 对照组为不施用改良剂处理, 试验组为改良剂施用处理, 其他管理措施与对照组保持一致. 根据筛选标准, 共获得符合条件的文献114篇, 从中提取617条配对试验数据. 收集样点分布情况如图 1（a）所示. 在收集数据过程中, 若文献中的数据是以图的形式呈现, 则利用GetData Graph Digitizer软件获取；若文献中的数据以表格形式呈现, 则直接获取. 若文献中提供的数据为标准误（SE）, 则按SE×
|
（a）砂质土壤改良位点；（b）曲线为数据的高斯分布, P为显著性检验 图 1 样点分布和改良剂施用砂质土壤SOC含量响应频数分布 Fig. 1 Sample point distribution and frequency distribution of the effect size of SOC in response to soil amendments |
结合数据收集情况将改良剂种类分为三大类：有机改良剂（生物质炭、有机肥、秸秆、草炭）、无机改良剂（膨润土、砒砂岩）和复合改良剂（秸秆+草炭、秸秆+有机肥、生物质炭+有机肥、膨润土+有机肥、生物质炭+有机肥+膨润土）. 数据库还包含试验地点、气候条件、改良剂施用时间和土壤初始理化性质（质地、pH、有机碳）等信息.
本研究采用干旱指数表征试验点环境的干旱程度, 计算公式如下. 该值越大说明环境越干旱, 反之则表示越湿润[21].
|
(1) |
本研究以响应比的自然对数（lnRR）衡量改良剂施用对砂质土壤SOC的影响效应.
|
式中，RR和lnRR分别为响应比和效应值，Xe和Xc分别为处理组和对照组的平均值.
|
式中，v为平均值变异系数，Se和Sc分别为处理组和对照组的标准差，ne和nc分别为处理组和对照组的样本量.
|
式中, Wij为各观测值的权重因子, 计算为方差v的倒数.
|
式中, RR++为平均效应值, 用以估算处理组对对照组整体的影响. n为各组的总比较对数, m为组数.
|
式中, S(RR++) 为加权平均响应, 表示对每个独立研究的响应比进行加权.
|
式中, 95%CI表示95%的置信区间. 当平均效应值的95%CI值与横坐标零不重叠时, 则说明改良剂添加处理与对照组存在显著差异（P < 0.05）.
使用以下公式, 以相对于对照组的变化率（%）来估计增幅效应.
|
根据上述公式, 计算每一对数据的效应值, 平均加权响应比及其95%的置信区间. RR++为正值则为正效应, RR++为负值则为负效应. 施用改良剂砂质土壤SOC响应分布频数如图 1（b）所示.
1.3 研究方法数据分析前需进行正态性检验, 若呈非正态性分布, 需取其对数校准化后再进行分析. 本研究采用MetaWin2.1软件和随机效应模型（random effects models）进行整合分析. 采用随机森林模型评价气候、改良剂、初始土壤性质和土壤养分响应对砂质土壤SOC含量变化的相对重要性. 运用SPSS 27软件进行数据统计分析和显著性检验, 使用Origin 2021作图.
2 结果与分析 2.1 不同类型改良剂施用对砂质土壤SOC的影响如图 2（a）所示, 相比未施用改良剂的砂质土壤, 改良剂施用在统计上显著增加砂质土壤SOC含量, 平均提升幅度达61%（95%CI：56~66）. 此外, 各种改良剂对SOC含量的影响也存在显著差异. 无机改良剂在提升SOC含量方面表现最为显著, 其增幅达到161%（95%CI：144~180）, 显著高于有机改良剂（37%, 95%CI：32~43）和复合改良剂（54%, 95%CI：43~67）. 在有机改良剂中, 生物质炭施用后砂质土壤SOC含量增幅为55%（95%CI：45~67）, 高于有机肥（42%, 95%CI：33~52）, 显著高于秸秆（16%, 95%CI：8~25）；草炭施用对砂质土壤SOC含量无显著影响. 在无机改良剂中, 膨润土施用对SOC含量提升效果最显著, 增幅高达268%（95%CI：239~300）, 是砒砂岩（31%, 95%CI：16~48）的9倍. 单独施用秸秆对砂质土壤SOC含量显著影响, 但与草炭复配施用对砂质土壤SOC含量无显著差异（14%, 95%CI：-1~32）；与有机肥复配施用对砂质土壤SOC含量的影响不显著（5%, 95%CI：-19~38）. 有机肥与生物质炭复配施用使SOC含量提升69%（95%CI：49~92）, 超过其单独施用效果；与膨润土复配时增幅达170%（95%CI：88~289）, 优于生物质炭和有机肥的组合；与生物质炭和膨润土联合复配施用使砂质土壤SOC含量的增幅达到150%（95%CI：97~217）, 显著高于与生物质炭复配施用的效果.
|
（a）表示不同类型改良剂施用对砂质土壤SOC含量影响；（b）~（e）表示生物质炭、有机肥、秸秆和膨润土施用量和施用年限对砂质土壤SOC含量的影响；响应比表示相对于对照组, 施用改良剂对砂质土壤SOC含量的变化率（%）；实心球、圆圈和横线分别表示总效应、各亚组平均值和95%置信区间, 当95%置信区间不与0重叠时, 表明效应具有显著性（P < 0.05）, n为样本量 图 2 改良剂施用对砂质土壤SOC含量的影响 Fig. 2 Effect of amendment application on SOC content in sandy soil |
为研究改良剂施用量和施用年限对砂质土壤SOC含量的影响, 本文选取生物质炭、有机肥、秸秆以及膨润土为研究对象[图2（b）~2（e）]. 结果表明, 当生物质炭施用量超过20 t·hm-2时, SOC含量提升幅度显著上升至48%（95%CI：43~53）, 是施用量低于20 t·hm-2（22%, 95%CI：19~26）的2.2倍；短期施用（≤5 a）可使砂质土壤SOC含量增幅达69%（95%CI：59~79）, 为长期施用（> 5 a）增幅31%（95%CI：20~43）的2倍. 有机肥施用量超过20 t·hm-2时, SOC含量平均提升幅度为62%（95%CI：48~78）, 是不足20 t·hm-2时（32%, 95%CI：23~43）的1.9倍；砂质土壤SOC含量的变化与有机肥的施用年限无显著相关. 秸秆施用量超过20 t·hm-2时, SOC含量平均提升幅度达到38%（95%CI：26~51）, 为低于20 t·hm-2（10%, 95%CI：4~16）的3.8倍. 施用秸秆超过5 a后可使SOC含量提升95%（95%CI：49~139）, 远超短期施用（13%, 95%CI：9~17）7.3倍. 膨润土施用量和持续时间对砂质土SOC增幅无显著影响.
2.2 不同气候和初始土壤性质下改良剂施用对砂质土壤SOC的影响在不同气候条件下改良剂对砂质土壤SOC含量的影响具有显著差异（图 3）. 在低温环境（年均温度≤10 ℃）, 砂质土壤SOC含量提升达79%（95%CI：71~87）, 显著高于温暖环境（37%, 95%CI：29~45）；干旱地区（干旱指数 > 0.8）砂质土壤SOC含量提升幅度为79%（95%CI：72~86）, 是湿润地区（36%, 95%CI：29~45）的2.2倍. 砂质土壤的初始理化性质对改良剂施用后SOC含量变化具有显著差异（图 3）. 初始低碳含量的砂质土壤[初始ω（SOC）≤5 g·kg-1]在改良剂施用后SOC含量增幅达100%（95%CI：92~108）, 是初始高碳砂质土壤（26%, 95%CI：20~31）的3.8倍；酸性砂质土壤（pH≤7）SOC含量提升幅度为56%（95%CI：46~67）, 高于碱性砂质土壤（38%, 95%CI：32~43）；质地紧实的砂质土壤（容重 > 1.5g·cm-3）SOC含量提升幅度为61%（95%CI：53~70）, 高于疏松的砂质土壤（23%, 95%CI：17~31）；含沙量高的砂质土壤（含沙量 > 80%）SOC含量提升幅度为149%（95%CI：136~162）, 显著高于含沙量低（50%, 95%CI：25~82）的砂质土壤.
|
上述土壤物理化学指标为砂质土壤初始性质；响应比表示相对于对照组, 施用改良剂对砂质土壤SOC含量的变化率（%）；实心球、圆圈和横线分别表示总效应、各亚组平均值和95%置信区间, 当95%置信区间不与0重叠时, 表明效应具有显著性（P < 0.05）, n为样本量 图 3 改良剂施用砂质土壤SOC含量在不同年均温度、干旱指数、土壤初始SOC、pH、容重和含沙量的响应 Fig. 3 Response of SOC content in sandy soil to modifier application with different annual temperature, drought index, initial SOC, pH, bulk density, and sediment content |
总体而言, 改良剂对砂质土壤SOC含量的提升效果受气候条件和土壤初始理化性质的影响. 在低温干旱区域（年均温度≤10℃、干旱指数 > 0.8）, 砂质土壤SOC含量提升幅度为78%~79%, 显著高于温暖湿润区域（36%~37%）. 对于养分贫瘠和酸性的砂质土壤[初始ω（SOC）≤5 g·kg-1、pH≤7]中, SOC提升幅度为56%~100%, 显著高于养分丰富和碱性土壤（26%~38%）. 同时, 质地紧实和含沙量高的砂质土壤（容重 > 1.5 g·cm-3、含沙量 > 80%）SOC含量提升幅度为61%~149%, 显著高于质地疏松和含砂量低的土壤（23%~50%）.
2.3 砂质土壤SOC含量对改良剂响应的主控因素分析砂质土壤SOC含量变化与4类因素（气候、改良剂、初始土壤理化性质和土壤养分响应）存在显著相关性（图 4）. 在控制土壤初始理化性质的条件下, 年均温度与砂质土壤SOC含量呈负相关（P < 0.05）. 在零阶层分析中, 生物质炭和有机肥的施用年限与砂质土壤SOC含量的变化呈现显著的负相关性, 而秸秆施用时间并无显著关系；相比施用年限, 改良剂施用量在控制气候和初始土壤理化性质后均与砂质土壤SOC含量变化表现为显著正相关. 在控制气候和改良剂后, 砂质土壤SOC含量变化与初始SOC和pH显著负相关, 与容重呈显著正相关. 在控制气候、改良剂和初始土壤理化性质后, 土壤养分响应与SOC含量变化之间存在显著相关. 然而, 在控制土壤养分响应这一变量后, 气候条件、改良剂种类、施用方式以及土壤的初始理化性质对砂质土壤中SOC含量的影响并未表现出显著差异.
|
最外圆环表示与砂质土壤SOC含量响应相关的因素气候（CL）、改良剂（AM）、初始土壤理化性质（IN）和土壤养分响应（SN）, 扇形的颜色表示相关性的强度；内圈为控制变量后, 砂质土壤SOC响应与因素之间的关系；BA和BY表示生物质炭施用量和生物质炭施用年限, MA和MY表示有机肥施用量和有机肥施用年限, SA和SY表示秸秆施用量和秸秆施用年限；*表示0.05水平的显著相关性；**表示0.01水平的显著相关性；***表示0.001水平的显著相关性 图 4 砂质土壤SOC含量响应和4类因素之间的相关性 Fig. 4 SOC content response of sandy soils and correlation between four factors |
利用随机森林模型进行的分析结果量化了影响砂质土壤SOC含量对改良剂响应的各项因素：土壤养分响应（48%） > 初始土壤理化性质（28%） > 改良剂（12%） > 气候（11%）, 共同解释砂质土壤SOC含量变化的88%, 图 5（a）, 其中土壤总氮响应、初始SOC、容重和年均温度为各因素中的主要控制因子. 回归分析揭示, 砂质土壤SOC含量变化与年均温度和初始土壤pH呈显著负相关[图5（b）和5（g）], 而与干旱指数、土壤容重以及土壤含砂量呈极显著正相关[图 5（c） ~5（e）]. 如图 5（f）所示, 砂质土壤SOC含量变化与初始SOC含量呈极显著指数型下降关系, 即在初始SOC含量较低时, 改良剂施用能显著提高SOC含量；但随着初始SOC含量增加, 其效果急速减弱并逐渐趋于稳定. 为筛选砂质土壤改良剂, 本研究对有机改良剂（生物质炭、有机肥和秸秆）进行深入分析（图 6）, 生物质炭、有机肥和秸秆施用量呈米氏函数关系（P < 0.001）, 随着3种有机改良剂施用量增加, 砂质土壤SOC含量提升幅度呈现急速上升, 表明在初期施用量增加时, SOC含量提升幅度迅速上升, 达到一定量后增幅趋于平稳. 具体而言, 生物质炭、有机肥和秸秆的最佳施用量分别为7、4和2.5 t·hm-2, SOC含量增幅效率最大；但当生物质炭、有机和秸秆分别施用超过60、50和10 t·hm-2后, 砂质土壤SOC含量变化不会出现大量波动；在相同施用量条件下, 砂质土壤SOC含量响应程度：有机肥 > 生物质炭 > 秸秆. 此外, 与秸秆施用年限无明显关联, 与膨润土施用量和施用年限无显著差异. 改良剂施用年限对砂质土壤SOC含量的影响具有时效性, 生物质炭和有机肥改良砂质土壤SOC含量分别在11 a和8.5 a后开始减弱.
|
（a）表示各因素解释改良剂施用对砂质土壤SOC含量变化的占比；图（b）~（g）中红线表示回归曲线, 灰色阴影表示95%置信区间； *表示0.05水平的显著相关性；**表示0.01水平的显著相关性；***表示0.001水平的显著相关性 图 5 改良剂施用引起的SOC含量变化与不同因子的关系 Fig. 5 Relationship between SOC changes induced by amendment application and environmental factors |
|
线条表示回归曲线, 阴影表示95%置信区间；*表示0.05水平的显著相关性；**表示0.01水平的显著相关性；***表示0.001水平的显著相关性 图 6 改良剂施用年限和施用量对砂质土壤SOC含量的影响 Fig. 6 Effects of application duration and amount of amendment on SOC in sandy soil |
与前人研究结果一致, 改良剂施用作为重要的砂质土壤改良措施, 显著提高SOC含量, 促进砂质土壤SOC积累[22 ~ 24]. 改良剂施用显著提高砂质土壤SOC含量, 主要通过以下机制实现：①通过改善土壤物理结构和增加粘粒含量, 促进土壤团聚体形成与稳定, 从而利用团聚体保护机制积累SOC [25]；②生物质炭、有机肥和秸秆等改良剂本身富含大量惰性有机碳, 施用改良剂能为砂质土壤提供外源碳源[26]；③改良剂施用促进植物生长, 增加植物残体、根茬及根系分泌物等有机物的输入, 进一步提升SOC含量[27]. 虽然有机改良剂的施用对提高砂质土壤SOC含量增幅效果显著, 但这一效果随时间推移而逐渐减弱（图 6）, 主要是因为土壤微生物分解有机物质以获取能量和养分, 这促使SOC的分解和损失[28]. 改良剂施用量对砂质土壤中SOC含量的影响呈现非线性关系, 有研究表明, 在低量施用初期, SOC含量的提升幅度随着施用量的增加而迅速上升, 但达到特定阈值后, 进一步增加施用量并未显著提高SOC含量[29 ~ 31]. 这可能是由于大量改良剂施用后引起土壤中微生物群落失衡, 影响分解有机质相关微生物周转和稳定过程[32]；并且土壤有机碳库是一个动态平衡系统, 大量施用有机改良剂并不能无限增加SOC[33]. 因此, 农业生产应用时需注意改良剂施用量, 合理施用改良剂促进砂质土壤SOC积累.
不同类型改良剂中, 生物质炭施用对砂质土壤SOC含量的提升幅度高于有机肥（图 2）, 这与张影等[34]的研究结果相一致. 施用生物质炭改良砂质土壤SOC主要归因于生物质炭本身的高碳属性以及对本底SOC负激发效应[35]；其芳香性结构和稳定的理化性质降低生物降解能力[36]；改善SOC与矿物的相互作用, 促进土壤团聚体形成, 从而增强SOC稳定和积累[37]；生物质炭的微孔结构减少微生物间的生存竞争, 保护有益土壤微生物并通过其强大的吸附能力, 为微生物提供碳源、能量和矿物质养分[38]. 有机肥施用有效增加砂质土壤SOC, 可能是通过调节微生物群落结构, 例如增加变形菌门的相对丰度[39], 以及促进植物初级产量的提升, 增加凋落物和根茎沉淀, 进而增强SOC固存[40]. 草炭对砂质土壤SOC含量提升效果不显著, 这可能是因为这类碳源活性较高, 促进微生物分解本底SOC, 产生了正激发效应[41], 这与包建平等[42]的研究结果相一致. 针对改良剂施用量, 有机肥较秸秆更利于砂质土壤SOC积累, 可能是由于施用有机肥改变土壤pH, 从而影响微生物活性, 进而影响改良剂分解[43]. 膨润土有效增加砂质土壤SOC含量, 主要原因为膨润土主要成分为蒙脱石, 是2∶1型黏土矿物, 具有较大比表面积大和多电荷, 有利于有机物结合形成稳定的有机无机复合体, 同时加剧土壤颗粒团聚形成稳定土壤团聚体结构, 增加固碳能力[44], 与其复配施用后能显著强于单用改良剂增强SOC含量. 多种改良剂联合施用相比单一改良剂施用对砂质土壤SOC含量的提升效果更佳, 可能是因为复合改良剂施用有助于调节微生物群落结构, 增加真菌多样性, 促进外源有机物周转和稳定, 增加SOC含量[45].
3.2 砂质土壤SOC对改良剂响应的主要控制因素施用土壤改良剂显著增加土壤SOC、全氮和速效钾等养分, 且SOC响应与土壤养分响应为正相关（图 4）, 表明施用改良剂增加SOC的同时, 也促进土壤养分的增加. 与本研究一致, 杨彦炜等[46]的研究亦发现, 施用不同改良剂显著增加砂质土壤的有机质、总氮和总磷等养分, 且这种增加通常与有机质含量的提升同步发生. Amadji等[47]指出, 砂质土壤施用有机肥发现SOC的提升以及总氮和总磷含量之间为正相关. 这可能是因为土壤有机质是土壤养分, 尤其是氮素的主要存储场所. 随着SOC含量的增加, 土壤养分也相应提高[48]；改良剂施用能有效促进砂质土壤大团聚体形成与稳定, 导致SOC含量与土壤养分能有效增加 [49]. 改良剂的施用在提升砂质土壤的SOC含量方面发挥着重要作用, 同时也协同增强了土壤的肥力, 通过增加土壤中的关键养分, 从而提升整体土壤质量和生产力.
气候条件显著影响土壤碳库的大小和组成, 对SOC产生消极或积极的影响[50]. 低温干旱地区改良剂施用后砂质土壤SOC含量提升幅度显著高于温暖湿润地区（图 3）. 这可能是由于高温调节微生物群落结构和活动, 从而影响土壤碳周转, 调节SOC积累和矿化之间的平衡. 在低温地区, 微生物活性的降低导致改良剂和本底SOC的分解及矿化速率降低. 虽然改良剂能有效增加砂质土壤SOC含量, 但高温会刺激微生物代谢过程并加速碳矿化[51]. 在干旱条件下, 砂质土壤SOC能被更多地积累, 主要是因为干旱抑制砂质土壤可溶性有机碳损失, 减少微生物对底物的可用性[52]；干旱环境会增加土壤容重, 间接影响SOC含量[53]；降低土壤碳转化相关胞外酶活性[54]. 湿润环境刺激了微生物生命活动加速改良剂与本底SOC矿化损失, 导致SOC难以被固定[55]. 初始SOC含量较低的砂质土壤在改良剂施用后的SOC提升幅度显著高于初始SOC含量较高的土壤（图 3）. 主要因为初始碳含量较低的土壤对外源碳输入有更高的吸收能力 [56]；初始SOC含量低的土壤结构较差, 更易受到改良剂影响, 有效改善土壤结构[57]；并且初始SOC含量低时, 碳亏缺值高, 改良剂施用能有效提高砂质土壤SOC含量[58, 59]. 土壤容重较高的砂质土壤SOC含量提升效果显著高于低容重的土壤, 这与王群等[60]研究结果一致, 土壤越紧实改良剂施用后SOC的提升效果更好. 可能是由于紧实土壤中空气和水分含量低, 微生物活性低, 不利于SOC分解. 闫俊华等[61]研究也指出, 高容重土壤SOC含量低, 碳亏缺值高, 导致SOC含量提升效果显著高于疏松土壤. 砂质土壤质地对SOC含量提升效果表现出明显差异, 含砂量高的砂质土壤SOC提升效果显著. 陈颖洁等[62]指出, 土壤中细颗粒（粉粒和黏粒）含量高有利于土壤团聚体形成, 提高SOC含量. 而含沙量高的砂质土壤初始SOC含量低, 改良剂施用后SOC提升幅度大. 年均温度、改良剂施用量、初始SOC因子是砂质土壤SOC含量对改良剂施用响应的主控因子（图 5）, 这与张维理等[23]的研究结果相一致. 环境温度和水分直接影响土壤微生物生命活动活性和代谢能力. 研究表明当环境处于温度较低和干旱缺水时, 不利于微生物生长时, 导致其活力降低活性和功能受到抑制, 碳周转速率下降, 限制了SOC的分解损失过程[52, 63, 64]. 综上, 施用改良剂后砂质土壤环境条件越差, 对砂质土壤SOC提升幅度越高, SOC稳定潜力越大.
本研究结果基于已发表文献的综合性统计分析, 由于数据质量的局限性, 仅分析单一改良剂施用年限及施用量对砂质土壤SOC含量的影响, 未考虑复合改良剂复配比例等因素. 后续研究需结合田间定位试验和室内控制试验, 阐明有机无机复合改良剂对有机碳组分的影响及潜在调控机制, 旨在为砂质土壤肥力提升措施制定提供科学依据和技术指导.
4 结论（1）施用改良剂显著提高了砂质土壤SOC含量, 平均提高幅度为61%；其中有机改良剂、无机改良剂和复合改良剂施用后砂质土壤SOC含量分别平均提高37%、161%和54%；有机改良剂中, 生物质炭（55%）和有机肥（42%）施用对砂质土壤SOC含量的提升幅度显著强于秸秆（16%）.
（2）砂质土壤SOC提升幅度随生物质炭和有机肥的施用量增加而增强, 随改良剂施用持续时间而降低.
（3）年均温度、改良剂施用量、初始SOC为调控砂质土壤SOC对改良剂响应的主要因素；对于低温干旱、土壤紧实、含沙量高以及SOC含量低的砂质土壤, 改良剂施用更能有效促进SOC积累, 从而提升砂质土壤肥力.
| [1] | You Y, Zhou N, Wang Y D. Comparative study of desertification control policies and regulations in representative countries of the Belt and Road Initiative[J]. Global Ecology and Conservation, 2021, 27. DOI:10.1016/j.gecco.2021.e01577 |
| [2] | Yost J L, Hartemink A E. Soil organic carbon in sandy soils: a review[J]. Advances in Agronomy, 2019, 158: 217-310. |
| [3] |
李志忠, 靳建辉, 刘瑞, 等. 古尔班通古特沙漠风沙地貌研究进展评述[J]. 中国沙漠, 2022, 42(1): 41-47. Li Z Z, Jin J H, Liu R, et al. Review and prospect of aeolian geomorphology research in Gurbantunggut desert, China[J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(1): 41-47. |
| [4] |
左小安, 赵学勇, 赵哈林, 等. 科尔沁沙质草地群落物种多样性、生产力与土壤特性的关系[J]. 环境科学, 2007, 28(5): 945-951. Zuo X A, Zhao X Y, Zhao H L, et al. Changes of species diversity and productivity in relation to soil properties in sandy grassland in Horqin sand land[J]. Environmental Science, 2007, 28(5): 945-951. |
| [5] | Wang L Y, Wu Q B, Fu Z T, et al. Aeolian sand accumulation and land desertification over the past 1, 500 years as revealed by two aeolian dunes in the Beiluhe Basin on Interior Qinghai-Tibet Plateau, SW China[J]. Quaternary International, 2022, 613: 101-117. DOI:10.1016/j.quaint.2021.11.013 |
| [6] | Hartemink A E, Huting J. Land cover, extent, and properties of arenosols in Southern Africa[J]. Arid Land Research and Management, 2008, 22(2): 134-147. DOI:10.1080/15324980801957689 |
| [7] |
刘帅飞, 曲海华, 高广磊, 等. 中国履行《联合国防治荒漠化公约》: 行动、问题与对策[J]. 中国沙漠, 2023, 43(6): 229-236. Liu S F, Qu H H, Gao G L, et al. Action, problems and countermeasures in implementation of United Nations Convention to Combat Desertification[J]. Journal of Desert Research, 2023, 43(6): 229-236. |
| [8] |
盖霞普, 刘宏斌, 杨波, 等. 不同施肥年限下作物产量及土壤碳氮库容对增施有机物料的响应[J]. 中国农业科学, 2019, 52(4): 676-689. Gai X P, Liu H B, Yang B, et al. Responses of crop yields, soil carbon and nitrogen stocks to additional application of organic materials in different fertilization years[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2019, 52(4): 676-689. |
| [9] | Chen X J, Xi K P, Yang Z P, et al. Long-term increases in continuous cotton yield and soil fertility following the application of cotton straw and organic manure[J]. Agronomy, 2023, 13(8). DOI:10.3390/agronomy13082133 |
| [10] | 张厚龄. 风沙地区风沙土改良措施及其效果[J]. 水土保持科技情报, 1990(1): 45-48. |
| [11] | Zhang Z M, Yan J, Han X Z, et al. Labile organic carbon fractions drive soil microbial communities after long-term fertilization[J]. Global Ecology and Conservation, 2021, 32. DOI:10.1016/j.gecco.2021.e01867 |
| [12] |
孙娇, 梁锦秀, 孔德杰, 等. 生物炭与秸秆还田对风沙土壤-微生物-胞外酶化学计量特征的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(11): 29-39. Sun J, Liang J X, Kong D J, et al. Effects of biochar and straw on the C: N: P stoichiometry of soil, microbes, and extracellular enzymes in an aeolian sandy soil[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2021, 30(11): 29-39. DOI:10.11686/cyxb2020407 |
| [13] |
马迪乃·阿布力米提, 张勇娟, 王莉, 等. 膨润土对风沙土理化性质及苏丹草生长的影响[J]. 干旱区地理, 2023, 46(5): 763-772. Abulimiti M, Zhang Y J, Wang L, et al. Effect of bentonite on physical and chemical properties of aeolian sandy soil and growth of sorghum sudanense[J]. Arid Land Geography, 2023, 46(5): 763-772. |
| [14] |
汤家喜, 李玉, 朱永乐, 等. 生物炭与膨润土对辽西北风沙土理化性质的影响研究[J]. 干旱区资源与环境, 2022, 36(3): 143-150. Tang J X, Li Y, Zhu Y L, et al. Effect of biochar and bentonite on physicochemical properties of sandy soil in northwestern liaoning province[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2022, 36(3): 143-150. |
| [15] | 师晨迪. 砒砂岩添加量和种植年限对毛乌素沙地风沙土土壤团聚体特征及有机碳的影响[J]. 农业与技术, 2021, 41(24): 73-76. |
| [16] |
叶博文. 炭基肥配施有机肥对北方花生主产区土壤养分和产量的影响[D]. 沈阳: 沈阳农业大学, 2019. Ye B W. Effect of biochar-based fertilizer with organic fertilizer on soil nutrients and yield in the main peanut producing area of northern China[D]. Shenyang: Shenyang Agricultural University, 2019. |
| [17] |
张云舒, 唐光木, 蒲胜海, 等. 减氮配施炭基肥对棉田土壤养分、氮素利用率及产量的影响[J]. 西北农业学报, 2020, 29(9): 1372-1377. Zhang Y S, Tang G M, Pu S H, et al. Effect of biochar-based compound fertilizer on soil nutrients and cotton yield in irrigated sandy soil under nitrogen reduction condition[J]. Acta Agriculturae Boreali-occidentalis Sinica, 2020, 29(9): 1372-1377. |
| [18] | Backer R G M, Schwinghamer T D, Whalen J K, et al. Crop yield and SOC responses to biochar application were dependent on soil texture and crop type in Southern Quebec, Canada[J]. Journal of Plant Nutrition and Soil Science, 2016, 179(3): 399-408. DOI:10.1002/jpln.201500520 |
| [19] | Don A, Schumacher J, Freibauer A. Impact of tropical land-use change on soil organic carbon stocks-a meta-analysis[J]. Global Change Biology, 2011, 17(4): 1658-1670. DOI:10.1111/j.1365-2486.2010.02336.x |
| [20] | 黄昌勇, 徐建明. 土壤学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2010, (第三版). |
| [21] | Huo Z L, Dai X Q, Feng S Y, et al. Effect of climate change on reference evapotranspiration and aridity index in arid region of China[J]. Journal of Hydrology, 2013, 492: 24-34. DOI:10.1016/j.jhydrol.2013.04.011 |
| [22] | 蒋坤云, 郭建斌, 张宾宾, 等. 矿物类风沙土改良剂对小叶锦鸡儿生理特性和生长状况的影响[J]. 中国水土保持, 2012(11): 13-16. DOI:10.3969/j.issn.1000-0941.2012.11.005 |
| [23] |
张维理, Kolbe H, 张认连. 土壤有机碳作用及转化机制研究进展[J]. 中国农业科学, 2020, 53(2): 317-331. Zhang W L, Kolbe H, Zhang R L. Research progress of SOC functions and transformation mechanisms[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2020, 53(2): 317-331. |
| [24] |
王春颖, 云欣悦, 梁允刚, 等. 沙化土壤改良剂应用效益分析与前景展望[J]. 内蒙古林业科技, 2022, 48(1): 53-57. Wang C Y, Yun X Y, Liang Y G, et al. Application efficiency analysis and prospect of desertification soil conditioner[J]. Journal of Inner Mongolia Forestry Science & Technology, 2022, 48(1): 53-57. |
| [25] |
邵慧芸, 李紫玥, 刘丹, 等. 有机肥施用量对土壤有机碳组分和团聚体稳定性的影响[J]. 环境科学, 2019, 40(10): 4691-4699. Shao H Y, Li Z Y, Liu D, et al. Effects of manure application rates on the soil carbon fractions and aggregate stability[J]. Environmental Science, 2019, 40(10): 4691-4699. |
| [26] |
高梦雨, 江彤, 韩晓日, 等. 施用炭基肥及生物炭对棕壤有机碳组分的影响[J]. 中国农业科学, 2018, 51(11): 2126-2135. Gao M Y, Jiang T, Han X R, et al. Effects of applying biochar-based fertilizer and biochar on organic carbon fractions and contents of brown soil[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2018, 51(11): 2126-2135. DOI:10.3864/j.issn.0578-1752.2018.11.010 |
| [27] |
张贺, 杨静, 周吉祥, 等. 连续施用土壤改良剂对砂质潮土团聚体及作物产量的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2021, 27(5): 791-801. Zhang H, Yang J, Zhou J X, et al. Effects of organic and inorganic amendments on aggregation and crop yields in sandy fluvo-aquic soil[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2021, 27(5): 791-801. |
| [28] | Zhang X, Niu G Y, Elshall A S, et al. Assessing five evolving microbial enzyme models against field measurements from a semiarid savannah—What are the mechanisms of soil respiration pulses?[J]. Geophysical Research Letters, 2014, 41(18): 6428-6434. DOI:10.1002/2014GL061399 |
| [29] |
焦敏娜, 周鹏, 孙权, 等. 不同改性生物炭及施用量对风沙土土壤团聚体及牧草产量的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2020(6): 34-40. Jiao M N, Zhou P, Sun Q, et al. Effects of different modified biochars and application rates on soil aggregates and forage yield in aeolian sandy soil[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2020(6): 34-40. |
| [30] |
马雯琪. 老化生物炭对干旱区风沙土有机碳组分及碳排放的影响[D]. 乌鲁木齐: 新疆农业大学, 2021. Ma W Q. Effect of aging biochar on organic carbon fractions and carbon emission of sandy soil in the arid region[D]. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2021. |
| [31] |
张云舒, 唐光木, 葛春辉, 等. 生物炭对灌耕风沙土土壤性质及玉米产量的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2018, 36(6): 180-183. Zhang Y S, Tang G M, Ge C H, et al. Effects of biochar on soil properties and corn yield of irrigated sandy soil[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2018, 36(6): 180-183. |
| [32] |
冯慧琳, 徐辰生, 何欢辉, 等. 生物炭对土壤酶活和细菌群落的影响及其作用机制[J]. 环境科学, 2021, 42(1): 422-432. Feng H L, Xu C S, He H H, et al. Effect of biochar on soil enzyme activity & the bacterial community and its mechanism[J]. Environmental Science, 2021, 42(1): 422-432. |
| [33] | Caruso T, De Vries F T, Bardgett R D, et al. Soil organic carbon dynamics matching ecological equilibrium theory[J]. Ecology and Evolution, 2018, 8(22): 11169-11178. DOI:10.1002/ece3.4586 |
| [34] |
张影, 刘星, 焦瑞锋, 等. 生物质炭与有机物料配施的土壤培肥效果及对玉米生长的影响[J]. 中国生态农业学报, 2017, 25(9): 1287-1297. Zhang Y, Liu X, Jiao R F, et al. Effects of combined biochar and organic matter on soil fertility and maize growth[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2017, 25(9): 1287-1297. |
| [35] | Shi S W, Zhang Q Z, Lou Y L, et al. Soil organic and inorganic carbon sequestration by consecutive biochar application: results from a decade field experiment[J]. Soil Use and Management, 2021, 37(1): 95-103. DOI:10.1111/sum.12655 |
| [36] | Amoakwah E, Arthur E, Frimpong K A, et al. Soil organic carbon storage and quality are impacted by corn cob biochar application on a tropical sandy loam[J]. Journal of Soils and Sediments, 2020, 20(4): 1960-1969. DOI:10.1007/s11368-019-02547-5 |
| [37] | Weng Z, van Zwieten L, Singh B P, et al. Biochar built soil carbon over a decade by stabilizing rhizodeposits[J]. Nature Climate Change, 2017, 7(5): 371-376. DOI:10.1038/nclimate3276 |
| [38] |
魏盈, 焦乐, 张鹏, 等. 生物炭改良盐碱地研究与应用进展[J]. 环境科学, 2024, 45(2): 940-951. Wei Y, Jiao L, Zhang P, et al. Research and application progress of biochar in amelioration of saline-alkali soil[J]. Environmental Science, 2024, 45(2): 940-951. |
| [39] | Han J Q, Dong Y Y, Zhang M. Chemical fertilizer reduction with organic fertilizer effectively improve soil fertility and microbial community from newly cultivated land in the Loess Plateau of China[J]. Applied Soil Ecology, 2021, 165. DOI:10.1016/j.apsoil.2021.103966 |
| [40] | Du Y D, Cui B J, Zhang Q, et al. Effects of manure fertilizer on crop yield and soil properties in China: A meta-analysis[J]. CATENA, 2020, 193. DOI:10.1016/j.catena.2020.104617 |
| [41] |
张叶叶, 莫非, 韩娟, 等. 秸秆还田下土壤有机质激发效应研究进展[J]. 土壤学报, 2021, 58(6): 1381-1392. Zhang Y Y, Mo F, Han J, et al. Research progress on the native soil carbon priming after straw addition[J]. Acta Pedologica Sinica, 2021, 58(6): 1381-1392. |
| [42] |
包建平, 袁根生, 董方圆, 等. 生物质炭与秸秆施用对红壤有机碳组分和微生物活性的影响[J]. 土壤学报, 2020, 57(3): 721-729. Bao J P, Yuan G S, Dong F Y, et al. Effects of biochar application and straw returning on organic carbon fractionations and microbial activities in a red soil[J]. Acta Pedologica Sinica, 2020, 57(3): 721-729. |
| [43] |
裴浩, 苗宇, 侯瑞星. 全球黑土区有机物料还田对土壤有机碳固存影响的Meta分析[J]. 农业工程学报, 2023, 39(16): 79-88. Pei H, Miao Y, Hou R X. Meta analysis of the effects of global organic material returning on soil organic carbon sequestration in Mollisols[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2023, 39(16): 79-88. |
| [44] |
刘亚龙, 王萍, 汪景宽. 土壤团聚体的形成和稳定机制: 研究进展与展望[J]. 土壤学报, 2023, 60(3): 627-643. Liu Y L, Wang P, Wang J K. Formation and stability mechanism of soil aggregates: progress and prospect[J]. Acta Pedologica Sinica, 2023, 60(3): 627-643. |
| [45] |
李慧敏, 田胜营, 李丹丹, 等. 有机物料施用对潮土活性有机碳及微生物群落组成的影响[J]. 土壤学报, 2021, 58(3): 777-787. Li H M, Tian S Y, Li D D, et al. Effect of application of organic materials on content of labile organic carbon and composition of microbial community in fluvio-aquatic soil[J]. Acta Pedologica Sinica, 2021, 58(3): 777-787. |
| [46] |
杨彦炜, 杨文, 周涛. 风沙土农田培肥地力措施研究——以宁夏回族自治区为例[J]. 中国生态农业学报, 2005, 13(2): 110-112. Yang Y W, Yang W, Zhou T. Study on the measures of fostering fertility of aeolian sand soil in farmland-a case study from Ningxia Hui Autonomous Region[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2005, 13(2): 110-112. |
| [47] | Amadji G L, Saidou A, Chitou L. Recycling of organic residues in compost to improve coastal sandy soil properties and cabbage shoot yield in Benin[J]. International Journal of Biological and Chemical Sciences, 2009, 3(2): 192-202. |
| [48] | McGill W B, Hunt H W, Woodmansee R G, et al. Phoenix, a model of the dynamics of carbon and nitrogen in grassland soils[J]. Ecological Bulletins, 1981, 33: 49-115. |
| [49] | Tian S Y, Zhu B J, Yin R, et al. Organic fertilization promotes crop productivity through changes in soil aggregation[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2022, 165. DOI:10.1016/j.soilbio.2021.108533 |
| [50] | Luo Z K, Feng W T, Luo Y Q, et al. Soil organic carbon dynamics jointly controlled by climate, carbon inputs, soil properties and soil carbon fractions[J]. Global Change Biology, 2017, 23(10): 4430-4439. |
| [51] | Bååth E. Temperature sensitivity of soil microbial activity modeled by the square root equation as a unifying model to differentiate between direct temperature effects and microbial community adaptation[J]. Global Change Biology, 2018, 24(7): 2850-2861. |
| [52] | Davidson E A, Janssens I A. Temperature sensitivity of soil carbon decomposition and feedbacks to climate change[J]. Nature, 2006, 440(7081): 165-173. |
| [53] | Bai X X, Tang J, Wang W, et al. Organic amendment effects on cropland soil organic carbon and its implications: a global synthesis[J]. CATENA, 2023, 231. DOI:10.1016/j.catena.2023.107343 |
| [54] | Bogati K, Walczak M. The impact of drought stress on soil microbial community, enzyme activities and plants[J]. Agronomy, 2022, 12(1). DOI:10.3390/agronomy12010189 |
| [55] | Badiou P, McDougal R, Pennock D, et al. Greenhouse gas emissions and carbon sequestration potential in restored wetlands of the Canadian prairie pothole region[J]. Wetlands Ecology and Management, 2011, 19(3): 237-256. |
| [56] | Gulde S, Chung H, Amelung W, et al. Soil carbon saturation controls labile and stable carbon pool dynamics[J]. Soil Science Society of America Journal, 2008, 72(3): 605-612. |
| [57] | Stewart C E, Paustian K, Conant R T, et al. Soil carbon saturation: concept, evidence and evaluation[J]. Biogeochemistry, 2007, 86(1): 19-31. |
| [58] |
杜章留, 张庆忠, 任图生. 农田土壤碳饱和机制研究进展[J]. 土壤与作物, 2015, 4(2): 49-56. Du Z N, Zhang Q Z, Ren T S. Advances of soil carbon saturation mechanisms in agroecosystems[J]. Soil and Crop, 2015, 4(2): 49-56. |
| [59] |
张丽敏, 徐明岗, 娄翼来, 等. 长期施肥下黄壤性水稻土有机碳组分变化特征[J]. 中国农业科学, 2014, 47(19): 3817-3825. Zhang L M, Xu M G, Lou Y L, et al. Changes in yellow paddy soil organic carbon fractions under long-term fertilization[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2014, 47(19): 3817-3825. |
| [60] |
王群, 尹飞, 郝四平, 等. 下层土壤容重对玉米根际土壤微生物数量及微生物量碳、氮的影响[J]. 生态学报, 2009, 29(6): 3096-3104. Wang Q, Yin F, He S P, et al. Effects of subsoil bulk density on rhizospheric soil microbial population, microbial biomass carbon and nitrogen of corn (Zea mays L.) field[J]. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(6): 3096-3104. |
| [61] |
闫俊华, 周传艳, 文安邦, 等. 贵州喀斯特石漠化过程中的土壤有机碳与容重关系[J]. 热带亚热带植物学报, 2011, 19(3): 273-278. Yan J H, Zhou C Y, Wen A B, et al. Relationship between soil organic carbon and bulk density in the rocky desertification process of karst ecosystem in Guizhou[J]. Journal of Tropical and Subtropical Botany, 2011, 19(3): 273-278. |
| [62] |
陈颖洁, 房凯, 秦书琪, 等. 内蒙古温带草地土壤有机碳组分含量和分解速率的空间格局及其影响因素[J]. 植物生态学报, 2023, 47(9): 1245-1255. Chen Y J, Fang K, Qin S Q, et al. Spatial patterns and determinants of soil organic carbon component contents and decomposition rate in temperate grasslands of Nei Mongol, China[J]. Chinese Journal of Plant Ecology, 2023, 47(9): 1245-1255. |
| [63] |
王嫒华, 苏以荣, 李杨, 等. 水田和旱地土壤有机碳周转对水分的响应[J]. 中国农业科学, 2012, 45(2): 266-274. Wang A H, Shu Y R, Li Y, et al. Response of the turnover of soil organic carbon to the soil moisture in paddy and upland soil[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2012, 45(2): 266-274. |
| [64] | Taylor P G, Cleveland C C, Wieder W R, et al. Temperature and rainfall interact to control carbon cycling in tropical forests[J]. Ecology Letters, 2017, 20(6): 779-788. |
