环境科学  2024, Vol. 45 Issue (10): 6096-6103   PDF    
引用本文
马雯萱, 于雅琳, 常家郡, 仇雁翎, 张华, 朱志良, 王锐. 上海市龙头水中有机磷酸酯的赋存特征和健康风险评价[J]. 环境科学, 2024, 45(10): 6096-6103.
MA Wen-xuan, YU Ya-lin, CHANG Jia-jun, QIU Yan-ling, ZHANG Hua, ZHU Zhi-liang, WANG Rui. Occurrence Characteristics and Health Risk Assessment of Organophosphate Esters in Tap Water of Shanghai[J]. Environmental Science, 2024, 45(10): 6096-6103.
上海市龙头水中有机磷酸酯的赋存特征和健康风险评价
马雯萱1,2, 于雅琳1,3, 常家郡1,2, 仇雁翎1,2, 张华4, 朱志良2,4, 王锐1,2     
1. 同济大学环境科学与工程学院, 长江水环境教育部重点实验室, 上海 200092;
2. 上海污染控制与生态安全研究院, 上海 200092;
3. 科兴（大连）疫苗技术有限公司, 大连 116000;
4. 同济大学环境科学与工程学院, 污染控制与资源化研究国家重点实验室, 上海 200092
收稿日期: 2023-10-26; 修订日期: 2023-12-30
基金项目: 国家重点研发计划项目（2021YFC3200801）；国家自然科学基金项目（21777124）
作者简介: 马雯萱（1998~）, 女, 硕士研究生, 主要研究方向为水环境中新污染物的监测, E-mail：18717768617@163.com
通信作者: 仇雁翎, E-mail：ylqiu@tongji.edu.cn
摘要: 为探究新污染物有机磷酸酯（OPEs）在上海市龙头水中的赋存特征及其健康风险水平, 基于青草沙水库、陈行水库、东风西沙水库和黄浦江上游四大水源地的供水范围, 选定了覆盖上海市所有行政区的52个大型商场作为龙头水采样点, 利用固相萃取和气相色谱-三重四级杆质谱法测定了所采集商场龙头水中的8种OPEs, 包括3种氯代OPEs、2种烷基OPEs和3种芳基OPEs, 并在此基础上对检出频率和检出浓度较高的物质开展了健康风险评价.结果显示有6种OPEs普遍检出, 2个季节所测8种OPEs(∑OPEs)浓度平均值分别为64.3 ng·L-1和60.5 ng·L-1；不同类型OPEs在龙头水中的浓度水平及检出率排序为：氯代OPEs > 烷基OPEs > 芳基OPEs；从水源地角度看, 以黄浦江上游为水源的龙头水中ρ（OPEs）平均值最高（夏季为132 ng·L-1, 冬季为170 ng·L-1）, 以东风西沙水库为水源的龙头水中ρ（OPEs）平均值最低（夏季为25.1 ng·L-1, 冬季为6.62 ng·L-1）；只有氯代OPEs有显著季节差异, 且夏季的浓度平均值（62.1 ng·L-1）高于冬季（53.9 ng·L-1）；基于OPEs参考剂量, 通过饮水暴露这一途径对各年龄段人群虽无健康风险, 但相比其他国家和地区, 上海市龙头水的OPEs暴露量偏高, 需要进一步重视与研究.
关键词: 有机磷酸酯（OPEs）      新污染物      龙头水      水源地      健康风险     
Occurrence Characteristics and Health Risk Assessment of Organophosphate Esters in Tap Water of Shanghai
MA Wen-xuan1,2 , YU Ya-lin1,3 , CHANG Jia-jun1,2 , QIU Yan-ling1,2 , ZHANG Hua4 , ZHU Zhi-liang2,4 , WANG Rui1,2     
1. Key Laboratory of Yangtze River Water Environment (Ministry of Education), College of Environmental Science and Engineering, Tongji University, Shanghai 200092, China;
2. Shanghai Institute of Pollution Control and Ecological Security, Shanghai 200092, China;
3. Sinovac (Dalian) Vaccine Technology Co., Ltd., Dalian 116000, China;
4. State Key Laboratory of Pollution Control and Resource Reuse, College of Environmental Science and Engineering, Tongji University, Shanghai 200092, China
Abstract: To explore the occurrence characteristics and health risk levels of the new pollutants organophosphate esters (OPEs) in tap water in Shanghai, based on the water supply areas of the Qingcaosha Reservoir, Chenhang Reservoir, Dongfeng Xisha Reservoir, and Upstream Huangpu River water sources, a total of 52 large shopping malls in Shanghai were selected as tap water sampling sites. Solid phase extraction and gas chromatography-triple quadrupole mass spectrometry were used to determine eight types of OPEs in tap water from shopping malls, including three types of chlorinated OPEs, two types of alkyl OPEs, and three types of aryl OPEs. On this basis, the health risk assessment of the substances with high detection frequency and concentration was carried out. The results showed that six types of OPEs were generally detected, and the average levels of eight types of OPEs in tap water collected in summer and winter were 64.3 ng·L-1 and 60.5 ng·L-1, respectively. The concentration levels and detection rates of different types of OPEs in tap water followed the order of: chlorinated OPEs > alkyl OPEs > aryl OPEs. From the perspective of water sources, the average concentration of OPEs in tap water with Upstream Huangpu River water sources as the water source was the highest (132 ng·L-1 in summer and 170 ng·L-1 in winter), and OPEs in tap water with Dongfeng Xisha Reservoir as the water source was the lowest (25.1 ng·L-1 in summer and 6.62 ng·L-1 in winter). The average concentration of chlorinated OPEs in summer (62.1 ng·L-1) was higher than that in winter (53.9 ng·L-1). Based on the reference dose of OPEs, there were no health risks to people of all ages through drinking water exposure. However, the OPE exposure in tap water of Shanghai was higher compared with that of other countries and regions, which requires further attention and research.
Key words: organophosphate esters(OPEs)      new pollutants      tap water      water source      health risk     

有机磷酸酯（organophosphate esters, OPEs）是一类合成磷酸衍生物, 其结构特征表现为磷酸基团上的氢被3个基团所取代形成磷酸三酯.随着溴代阻燃剂在全球范围内逐步被禁止生产和使用, 有机磷阻燃剂以其良好的性能在国际阻燃剂市场上得到了更加广泛的应用.此外, OPEs还被广泛用作各种家居和工业产品中的增塑剂和消泡剂, 例如室内装饰材料、地板抛光剂、油漆、电子设备以及个人护理产品等[1~3].OPEs在生产和使用过程中很容易通过挥发、溶解和物理磨损进入并污染环境, 进而通过皮肤接触、饮水和摄食等方式进入人体.目前已有研究证明, 部分OPEs具有致癌性、生殖毒性、神经毒性和基因毒性等危害, 如加速中华鲤鱼睾丸细胞凋亡[4]、导致斑马鱼胚胎死亡[5]、使人类受孕成功率降低[6]、增加早产的风险[7]和对幼儿注意力造成负面影响[8]等.基于上述原因, OPEs已成为一类广受关注的典型新污染物.

在过去一、二十年间, 全球OPEs生产和使用量的快速增长导致其在各类环境介质中被普遍检出[9~11].近几年, 随着分析方法的进步和对其毒性效应认识的深入, OPEs在饮用水中的赋存及其健康风险日益受到人们的重视.有研究显示, 2014年巴基斯坦饮用水中平均值达192 ng·L-1[12], 同年韩国饮用水（包括龙头水和瓶装水）中平均值为137.4 ng·L-1[13].来自国内的报道则表明自来水龙头水中这类物质的浓度水平差别较大, 比如2017~2018年南京饮用水（包括自来水厂出水和龙头水）中ρ（OPEs）高达719.8 ng·L-1[14], 而2020年湘江龙头水中ρ（OPEs）则为23.6 ng·L-1[15].值得注意的是, 水中OPEs浓度水平与同系物组成特征和经济发展水平有一定关系[16], 因此, 有必要进一步开展不同地区龙头水中OPEs赋存的研究.

上海市作为我国经济发达的超大型城市, 地处长江三角洲前缘, 以黄浦江和长江为代表的丰富的过境水虽然弥补了本地水资源的不足, 但黄浦江易受上游和沿岸污染影响, 水质波动较大, 长江口受咸潮倒灌和上游污染的影响程度也不断加深.目前, 黄浦江上游水源地（主要是金泽水库）、长江口的陈行、青草沙和东风西沙组成了上海市的四大水源地（图 1）.尽管上海市已经实行了严格的水资源管理措施, 但仍时有报道显示对饮用水水质的担忧, 上海市水源地及主要取水河段中OPEs的赋存情况也在近年来得到了更多的关注[17, 18].本文通过深入研究上海市各区域龙头水中OPEs浓度水平及健康风险, 并探讨其赋存特点与水源地之间的关系, 以期为上海市龙头水中以OPEs为代表的新污染物的防控和监管提供科学依据.

图 1 上海市四大水源地与供水范围分布示意 Fig. 1 Distribution of four major water sources and their water supply areas in Shanghai

1 材料与方法 1.1 样品采集

水样的采集时间为2021年7月和12月, 考虑到样品的代表性和可比性, 统一选择了各行政区内人口较多的街道中的大型商超的2楼作为采样点位, 采集了上海市16个行政区的龙头水样品, 每个行政区选择2~3个点位, 浦东新区由于占地面积大, 且商圈较多, 因此设置了7个采样点位, 其余各行政区之间采集样品数量差别不大.其中, 2021年7月采集了42个点位的水样, 12月采集了52个点位的水样.具体采样点位分布如图 2所示.所采水样使用4 L棕色玻璃瓶低温避光储存, 样品于一周内完成前处理及检测.

HP：黄浦区；XH：徐汇区；CN：长宁区；JA：静安区；PT：普陀区；HK：虹口区；YP：杨浦区；MH：闵行区；BS：宝山区；JD：嘉定区；PD：浦东新区；JS：金山区；SJ：松江区；QP：青浦区；FX：奉贤区；CM：崇明区 图 2 上海市龙头水采样点及其相应水源地分布 Fig. 2 Distribution of tap water sampling sites and corresponding water sources from Shanghai

1.2 样品分析

标准物质和溶剂：磷酸三丁酯（TnBP）、磷酸三（2-乙基己基）酯（TEHP）、磷酸三（2-氯乙基）酯（TCEP）、磷酸三（2-氯异丙基）酯（TCIPP）、磷酸三苯酯（TPhP）和磷酸三甲苯酯（TMPP）购自德国Dr.Ehrenstorfer公司；磷酸三（1, 3-二氯-1-丙基）酯（TDCIPP）和2-乙基己基二苯基磷酸酯（EHDPP）购自美国AccuStandard公司；氘代磷酸三丁酯（TnBP-d27）和氘代磷酸三苯酯（TPhP-d15）购自挪威Chiron AS公司；正己烷（GC-ECD/FID级）购自德国Supelco Analytical Products公司, 二氯甲烷（HPLC级）和甲醇（UV-HPLC级）购自CNW Technologies GmbH公司.

样品预处理：量取1 L水样, 加入20 ng的替代标TnBP-d27, 超声5 min混合均匀.采用固相萃取法对水样进行净化和浓缩, 所用的固相萃取小柱为Oasis HLB（6 mL, 200 mg, Waters, 美国）, 固相萃取步骤如下：依次用6 mL二氯甲烷、4 mL甲醇和6 mL超纯水活化HLB小柱, 萃取完成后抽真空至HLB小柱完全干燥, 之后用10 mL的二氯甲烷溶液洗脱, 用氮吹仪将洗脱液吹至500 μL左右, 用巴斯德管吸取洗脱液, 转移至2 mL的液相小瓶中, 并用正己烷多次润洗试管内壁, 淋洗液同样转移至液相小瓶中, 再次将小瓶中的溶液氮吹至500 μL左右, 加入50 μL浓度为1 ng·L-1的TPhP-d15内标溶液, 并用正己烷定容至1 mL, 密封后保存在4℃冰箱中等待上机分析.

仪器分析：目标OPEs采用气相色谱-三重四极杆质谱联用仪（GC-MS/MS）进行检测；毛细色谱柱型号为DB-5MS（30 m×0.25 mm×0.25 μm, 安捷伦）；进样口温度为250 ℃, 以不分流方式进样, 进样量1 μL；气相升温程序为：初始温度60 ℃保持1 min, 以15 ℃·min-1升温至260 ℃, 接着以3 ℃·min-1升温到270 ℃, 最后以30 ℃·min-1升温到300 ℃并保持2 min；采用电子电离源（EI）和多反应监测模式（MRM）；高纯氦气作为载气, 流速为1 mL·min-1；离子源和传输线温度分别为230 ℃和250 ℃.在上述条件下, 10种OPEs在22 min内实现良好的分离.

1.3 质量控制与质量保证

对于OPEs目标物, 其检出限（LOD）设为程序空白样品中目标物质的检出浓度的平均值加上3倍上述检出浓度的标准偏差值, 定量限（LOQ）设为程序空白样品中目标物质的检出浓度的平均值加上10倍的标准偏差.如果计算的LOQ低于标准工作曲线最低点, 则以标准工作曲线最低点作为该物质的LOQ.样品分析过程中, 标准工作曲线采用内标法定量, 每做一批次样品均同时加入3个空白样品.每个待测样品中均加入替代标TnBP-d27指示回收率, 其回收率为81.5%±20.1%.目标物中EHDPP和TEHP的加标回收率较低, 分别为49.4%±18.9%和34.1%±10.5%；TCIPP回收率较高, 为138%±12.3%；其余均分布在92%~121%.检测方法对各物质的检出限主要分布在0.332~1.49 ng·L-1.

1.4 健康风险评估

根据如下公式分别计算人体每日从饮用水中摄入新污染物的浓度水平（EDI）, 单位为ng·（kg·d）-1：

式中, C表示饮用水中每种OPEs的浓度（ng·L-1）, IR表示饮用水的每日摄入量（L·d-1）, AP表示胃肠吸收百分比（对于饮用水设为100%）, BW表示体重（kg）.本研究对于每种检测到的新污染物使用平均浓度来评估平均暴露水平, 并使用第95百分位数的浓度评估对应的高暴露水平.与此同时, 考虑了年龄和性别的差异对体重和饮用水摄入量的影响, 相关暴露参数参考《中国人群暴露参数手册》[19~21].

1.5 数据处理

使用Origin 2023b进行图表绘制, 使用Microsoft Excel 2019对实验数据进行统计分析, 采样图根据GPS现场采集的经纬度使用ArcGIS 10.2软件进行绘制.

2 结果与讨论 2.1 OPEs的浓度水平及组成特征

2021年7月和2021年12月上海市龙头水中OPEs浓度水平如表 1所示.结果显示目标OPEs中, 有6种OPEs普遍检出, TEHP和EHDPP均未检出或低于定量限.

表 1 2021年7月和2021年12月上海市龙头水中OPEs检出情况1） Table 1 Detected concentrations of OPEs in tap water from Shanghai in July 2021 and December 2021

总体来看, 不同类型OPEs在龙头水中的浓度水平及检出率排序均为：氯代OPEs > 烷基OPEs > 芳基OPEs.氯代OPEs在夏季和冬季整体检出率分别为97.6%和100%, 烷基和芳基OPEs在2个季节的检出率在51.9%~73.1%之间, 氯代OPEs比烷基OPEs和芳基OPEs的浓度平均值高1~2个数量级.

图 3反映了2个季节上海市商场龙头水中各点位OPEs的组成特征.可以看出氯代OPEs中的TCIPP和TCEP是龙头水中最主要的OPEs, 在∑OPEs（8种目标OPEs的总浓度）中分别占比35.7%~100%和13.6%~100%, 整体所占比例最低的芳基OPEs只在部分点位的龙头水中检出.TCIPP在2个季节中浓度水平均为最高, 浓度平均值分别为39.1 ng·L-1和31.1 ng·L-1；其次是TCEP, 浓度平均值分别为21.2 ng·L-1和22.0 ng·L-1.

图 3 2021年7月和2021年12月上海市龙头水中OPEs的组成特征 Fig. 3 Compositional profiles of OPEs in tap water from Shanghai in July 2021 and December 2021

近年来, 国内外有越来越多的研究着眼于龙头水中OPEs的赋存水平研究, 在多数研究中氯代OPEs整体浓度水平高于其他类型OPEs, 但不同研究中所占比例最高的物质有所差异.如图 4所示, 2020年关于珠江龙头水的研究中发现[22], 氯代OPEs中的TCEP的浓度平均值低于本研究1个数量级, TCIPP和TDCIPP的浓度平均值与本研究类似, 烷基和芳基OPEs浓度水平略高于本研究.2016年山东龙头水中占比最高的是TCEP[23], 在2021年江苏饮用水（包括饮用水源水和龙头水）中占比最高的是TCIPP[24].对比国外龙头水相关研究发现, 2017年美国纽约的龙头水中OPEs的组成特征与本研究不同[25], 氯代OPEs中浓度水平最高的是TDCIPP, 略高于本研究, 其次是TCIPP, 本研究的浓度水平约为其浓度水平的3倍, TCEP浓度水平低于本研究2个数量级.2021年英国龙头水中OPEs浓度水平整体低于本研究[26], 尤其是氯代OPEs低于本研究1~2个数量级.而2017年韩国龙头水中TnBP、TCEP、TCIPP、TDCIPP和TPhP浓度水平均高于本研究[27].

1.2016年-山东[23], 2.2017~2018年-南京[14]3.2020年-湘江[15], 4.2020~2021年-珠江[22], 5.2021年-江苏[24], 6.2021年-上海（本研究）, 7.2016~2017年-美国[25], 8.2017年-韩国[27], 9.2021年-英国[26] 图 4 国内外饮用水中OPEs的浓度水平与组成特征 Fig. 4 OPE concentrations and compositional profiles in drinking water at home and abroad

本研究中TCEP和TCIPP检出的浓度较高, 主要原因可能是由于这两种氯代OPEs在国内的应用最为广泛[28], 同时TCEP（lg Kow=1.44）和TCIPP（lg Kow=2.59）的辛醇-水分配系数相比TnBP（lg Kow=4.00）、EHDPP（lg Kow=6.64）等烷基和芳基OPEs较低, 具有相对较高的水溶性.此外, 自来水厂的处理工艺对该类物质的去除也很有限[29].欧美等国自20世纪90年代中期就陆续禁止TCEP和TCIPP添加到玩具和婴儿服装中, 因此其龙头水中的氯代OPEs浓度相比国内较低.

2.2 OPEs的水源地分布特征

基于上海市四大水源地供水范围划分, 各水源地供水范围内龙头水中各种OPEs浓度平均值情况如图 5所示.在2个季节中, 以黄浦江上游为水源的龙头水中检出的OPEs浓度平均值为最高, 其夏季和冬季ρ(∑OPEs)平均值分别为132 ng·L-1和170 ng·L-1；以东风西沙水库为水源的龙头水中ρ（OPEs）平均值最低（夏季为25.1 ng·L-1, 冬季为6.62 ng·L-1）.从四大水源地供水的龙头水中OPEs的组成特征来看, 以黄浦江上游为水源的龙头水中OPEs的种类最为丰富, 而以陈行水库为水源的龙头水中只有夏季才有TPhP检出, 以青草沙水库为水源的龙头水中只有冬季有TMPP检出, 检出OPEs种类最少的是以东风西沙水库为水源的龙头水, 夏季只有TCEP和TCIPP检出, 冬季只有TCIPP检出.

1.东风西沙水库供水的龙头水, 2.陈行水库供水的龙头水, 3.青草沙水库供水的龙头水, 4.黄浦江上游水源供水的龙头水 图 5 2021年7月和12月四大水源地龙头水中OPEs浓度水平 Fig. 5 Concentrations of OPEs in tap water from the four major water sources in Shanghai in July and December 2021

进一步通过ANOVA单因素方差分析比较水源地间差异性, 以水源地为因子, 6种OPEs的浓度水平为因变量, 结果发现烷基OPEs和芳基OPEs并未表现出显著水源地差异, 但3种氯代OPEs在多重比较中均表现出具备水源地差异性, 具体体现在黄浦江上游水源和其他3个水源地之间存在显著性差异（P < 0.05）.根据上述结果, 推测这可能是由于水源地所属水系存在的差异所致, 黄浦江上游水源所属的黄浦江水系上游工业园区较为密集, 水体容量相对长江小很多, 因此受排放污水的影响比较大.氯代OPEs是中国最常见的有机磷酸酯产品, 常用作增塑剂和阻燃剂, 且比非氯代OPEs在环境中存在时间更久, 推测黄浦江上游地区可能存在主要产品为氯代OPEs的磷化工企业[30~32].

2.3 OPEs的季节性差异

将2021年7月和2021年12月两批龙头水中各种OPEs的分析结果进行对比, 结果如图 6所示.可以发现氯代OPEs的夏季浓度水平均高于冬季, 烷基OPEs夏季浓度水平则低于冬季；芳基OPEs在两个季节的差异性并不明显, 其中TMPP在冬季的检出频率较高, 而TPhP在夏季的检出频率较高.

图 6 上海市龙头水中OPEs浓度在2021年7月和12月的对比 Fig. 6 Concentration comparison of OPEs in tap water from Shanghai in July and December 2021

进一步通过ANOVA单因素方差分析比较OPEs的季节差异性, 以季节为因子, OPEs浓度水平为因变量.结果显示3种氯代OPEs均呈现季节差异（P < 0.05）, 烷基OPEs和芳基OPEs均无显著季节性差异.氯代OPEs的季节性显著差异推测可能有两方面原因：其一是夏季温度较高, 雨水丰沛, 亲水性较好的氯代OPEs更容易从其他介质中溶出进入水环境, 如从自来水运输的管道中溶出等[23, 33, 34].其二是TCEP、TCIPP和TDCIPP在水环境中很难转化或降解.有研究发现经过预臭氧化、混凝沉淀和过滤及消毒工艺后, 温度较低的季节对OPEs的降解效果好于温度较高的季节[35], 因此冬季的去除效果可能好于夏季, 从而使氯代OPEs在冬季龙头水中的浓度低于夏季.

2.4 上海市龙头水中OPEs的健康风险评估

为了评估上海市龙头水中OPEs的暴露风险, 采用EDI公式计算了人群每日通过饮水途径摄入的OPEs.图 7显示了通过龙头水摄入时, 不同年龄和性别的人群对OPEs的平均暴露和高暴露水平（第95百分位数）的EDI值.对于成年男性、成年女性、青春期男孩（12~15岁）、青春期女孩（12~15岁）、儿童期男孩（6~9岁）、儿童期女孩（6~9岁）、幼童期男孩（3~4岁）和幼童期女孩（3~4岁）, 上海市龙头水中OPEs的平均暴露EDI分别为：1.91、1.87、1.79、1.84、2.75、2.83、3.39和3.51 ng·（kg·d）-1, 高暴露EDI分别为5.96、5.83、5.61、5.72、8.58、8.81、10.6和10.9 ng·（kg·d）-1.

1.成年男性（≥18岁）, 2.成年女性（≥18岁）, 3.青春期男孩（12~15岁）, 4.青春期女孩（12~15岁）, 5.儿童期男孩（6~9岁）, 6.儿童期女孩（6~9岁）, 7.幼童期男孩（3~4岁）, 8.幼童期女孩（3~4岁） 图 7 不同年龄和性别人群通过消费饮用水对OPEs的每日摄入量 Fig. 7 Estimated daily intake of OPEs via the consumption of drinking water for age and gender-specific groups

从整体人群来看, 平均暴露水平下氯代OPEs的EDI值总体显著高于烷基OPEs和芳基OPEs, 除了TnBP的EDI略高于TDCIPP. EDI值最高的TCIPP高于烷基OPEs和芳基OPEs约1~2个数量级.在高暴露水平下, OPEs整体的规律和平均暴露水平相同, 且氯代OPEs的EDI与非氯代OPEs之间的差距更大.本研究各OPEs的参考剂量（RfD）主要来源于USEPA的2023年最新数据[36], TnBP、TMPP、TDCIPP、TCIPP、TCEP和TEHP的RfD值分别为1.0×10-2、2.0×10-2、2.0×10-2、1.0×10-2、7.0×10-3和1.0×10-1 mg·（kg·d）-1. USEPA尚未提供有效数据的OPEs主要参考Ding等[37]研究中的RfD.由此可以得出本研究中各OPEs的EDI值远低于RfD, 说明单纯通过饮水暴露OPEs几乎不会引起健康风险.

2022年有关杭州龙头水的研究中[38], 不同人群中的EDI值为2.81~7.7 ng·（kg·d）-1；在韩国2017年饮用水的分析中发现[39], 的EDI最大值在幼儿组、儿童组、青少年组和成人组分别为4.16、3.42、2.06和2.95 ng·（kg·d）-1, 整体低于本研究.虽然本研究的各OPEs的EDI值相比其RfD值仍有2~3个数量级的安全范围, 但有报道称龙头水加热后OPEs的浓度水平可能有所上升[37], 考虑到OPEs的环境浓度仍在不断上升, 以及与水中其他共存化学物质的联合作用, 因此龙头水中以OPEs为代表的新污染物对人群的健康风险仍值得持续关注.

3 结论

（1）在夏、冬两季采集的龙头水水样中有6种OPEs普遍检出, 其中氯代OPEs的检出率最高, 其次是烷基OPEs, 芳基OPEs的检出率最低. 2021年7月和12月ρ(∑OPEs)平均值分别为64.3 ng·L-1和60.5 ng·L-1, 不同类型OPEs在龙头水中的浓度水平及检出率排序为：氯代OPEs > 烷基OPEs > 芳基OPEs. 3种氯代OPEs中浓度水平最高的是TCIPP, 夏季和冬季平均浓度水平为35.1 ng·L-1, 其次是TCEP, 烷基OPEs和芳基OPEs浓度比氯代OPEs低1~2个数量级.

（2）从水源地角度分析, 以黄浦江上游为水源的龙头水中OPEs总体浓度水平显著高于青草沙、陈行和东风西沙这3个来自长江的水源地的龙头水, 其中位于崇明岛的东风西沙水库为水源的龙头水中OPEs浓度水平最低.所检出的6种OPEs只有3种氯代OPEs有显著水源地差异, 具体表现为黄浦江上游水源地有别于长江的3个水源地, 而来自长江的3个水源地之间并无显著差异.

（3）从时间角度分析, 龙头水中的OPEs只有氯代OPEs有显著季节差异, 其夏季浓度高于冬季, 推测是由于温度及水厂去除效果的差异影响所致.

（4）计算了不同人群饮水途径对OPEs的平均暴露和高暴露的EDI值, 对比各OPEs的RfD值, 得出各年龄段人群通过饮用上海市龙头水对OPEs的暴露均无健康风险.但本研究中的风险值高于其他研究, 考虑到新污染物的环境赋存仍在不断升高, 有关上海市龙头水中以OPEs为代表的新污染物的暴露风险值得持续关注.

参考文献
[1] He M J, Lu J F, Ma J Y, et al. Organophosphate esters and phthalate esters in human hair from rural and urban areas, Chongqing, China: Concentrations, composition profiles and sources in comparison to street dust[J]. Environmental Pollution, 2018, 237: 143-153. DOI:10.1016/j.envpol.2018.02.040
[2] Xing L Q, Tao M, Zhang Q, et al. Occurrence, spatial distribution and risk assessment of organophosphate esters in surface water from the lower Yangtze River Basin[J]. Science of the Total Environment, 2020, 734. DOI:10.1016/j.scitotenv.2020.139380
[3] 张文萍, 张振飞, 郭昌胜, 等. 环太湖河流及湖体中有机磷酸酯的污染特征和风险评估[J]. 环境科学, 2021, 42(4): 1801-1810.
Zhang W P, Zhang Z F, Guo C S, et al. Pollution characteristics and risk assessment of organophosphate esters in rivers and water body around Taihu Lake[J]. Environmental Science, 2021, 42(4): 1801-1810.
[4] Chen R, Hong X S, Yan S H, et al. Three organophosphate flame retardants (OPFRs) reduce sperm quality in Chinese rare minnows (Gobiocyprisrarus)[J]. Environmental Pollution, 2020, 263. DOI:10.1016/j.envpol.2020.114525
[5] Tran C M, Kim K T. miR-137 and miR-141 regulate tail defects in zebrafish embryos caused by triphenyl phosphate (TPHP)[J]. Environmental Pollution, 2020, 262. DOI:10.1016/j.envpol.2020.114286
[6] Doherty B T, Hammel S C, Daniels J L, et al. Organophosphate esters: are these flame retardants and plasticizers affecting children's health?[J]. Current Environmental Health Reports, 2019, 6(4): 201-213. DOI:10.1007/s40572-019-00258-0
[7] Carignan C C, Minguez-Alarcon L, Butt C M, et al. Urinary concentrations of organophosphate flame retardant metabolites and pregnancy outcomes among women undergoing in Vitro Fertilization[J]. Environmental Health Perspectives, 2017, 125(8). DOI:10.1289/EHP1021
[8] Doherty B T, Hoffman K, Keil A P, et al. Prenatal exposure to organophosphate esters and cognitive development in young children in the Pregnancy, Infection, and Nutrition Study[J]. Environmental Research, 2019, 169: 33-40. DOI:10.1016/j.envres.2018.10.033
[9] Shi Y F, Zhang Y, Du Y M, et al. Occurrence, composition and biological risk of organophosphate esters (OPEs) in water of the Pearl River Estuary, South China[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2020, 27(13): 14852-14862. DOI:10.1007/s11356-020-08001-1
[10] Wang X, Zhu Q Q, Yan X T, et al. A review of organophosphate flame retardants and plasticizers in the environment: Analysis, occurrence and risk assessment[J]. Science of the Total Environment, 2020, 731. DOI:10.1016/j.scitotenv.2020.139071
[11] Hu Z H, Yin L S, Wen X F, et al. Organophosphate esters in China: fate, occurrence, and human exposure[J]. Toxics, 2021, 9(11). DOI:10.3390/toxics9110310
[12] Khan M U, Li J, Zhang G, et al. First insight into the levels and distribution of flame retardants in potable water in Pakistan: An underestimated problem with an associated health risk diagnosis[J]. Science of the Total Environment, 2016, 565: 346-359. DOI:10.1016/j.scitotenv.2016.04.173
[13] Lee S, Jeong W, Kannan K, et al. Occurrence and exposure assessment of organophosphate flame retardants (OPFRs) through the consumption of drinking water in Korea[J]. Water Research, 2016, 103: 182-188. DOI:10.1016/j.watres.2016.07.034
[14] Wang T, Xu C, Song N, et al. Seasonal variation and health risk assessment of organophosphate esters in surface and drinking water in Nanjing, China[J]. International Journal of Environmental Science and Technology, 2023, 20(1): 411-422. DOI:10.1007/s13762-022-03987-2
[15] Zhang S W, Yang C, Liu M Y, et al. Occurrence of organophosphate esters in surface water and sediment in drinking water source of Xiangjiang River, China[J]. Science of the Total Environment, 2021, 781. DOI:10.1016/j.scitotenv.2021.146734
[16] 胡晓辉. 城市河流中有机磷酸酯的分布特征——以长三角地区三条河流为例[D]. 上海: 同济大学, 2015.
[17] Zhang X L, Bi Y H, Fu M H, et al. Organophosphate tri- and diesters in source water supply and drinking water treatment systems of a metropolitan city in China[J]. Environmental Geochemistry and Health, 2023, 45(5): 2401-2414. DOI:10.1007/s10653-022-01333-6
[18] Zhang Z Y, Shao H Y, Wu M H, et al. Occurrence, distribution, and potential sources of organophosphate esters in urban and rural surface water in Shanghai, China[J]. Archives of Environmental Contamination and Toxicology, 2019, 77(1): 115-126. DOI:10.1007/s00244-019-00633-w
[19] 环境保护部. 中国人群暴露参数手册(成人卷)[M]. 北京: 中国环境出版社, 2013.
[20] 环境保护部. 中国人群暴露参数手册(儿童卷: 0~5岁)[M]. 北京: 中国环境出版社, 2016.
Ministry of Ecology and Environment of the People's Republic of China. Exposure factors handbook of Chinese population (Children: 0~5 years)[M]. Beijing: China Environmental Press, 2016.
[21] 环境保护部. 中国人群暴露参数手册(儿童卷: 6~17岁)[M]. 北京: 中国环境出版社, 2016.
Ministry of Ecology and Environment of the People's Republic of China. Exposure factors handbook of Chinese population (Children: 6~17 years)[M]. Beijing: China Environmental Press, 2016.
[22] Liang C, Mo X J, Xie J F, et al. Organophosphate tri-esters and di-esters in drinking water and surface water from the Pearl River Delta, South China: Implications for human exposure[J]. Environmental Pollution, 2022, 313. DOI:10.1016/j.envpol.2022.120150
[23] 董政, 马玉龙, 李珺琪, 等. 潍坊滨海经济技术开发区饮用水中有机磷酸酯的水平及人体暴露风险评估[J]. 环境科学, 2017, 38(10): 4212-4219.
Dong Z, Ma Y L, Li J Q, et al. Occurrence and human exposure risk assessment of organophosphate esters in drinking water in the Weifang Binhai economic-technological development area[J]. Environmental Science, 2017, 38(10): 4212-4219.
[24] Huang J N, Gao Z Q, Hu G J, et al. Non-target screening and risk assessment of organophosphate esters (OPEs) in drinking water resource water, surface water, groundwater, and seawater[J]. Environment International, 2022, 168. DOI:10.1016/j.envint.2022.107443
[25] Kim U J, Kannan K. Occurrence and distribution of organophosphate flame retardants/plasticizers in surface waters, tap water, and rainwater: Implications for human exposure[J]. Environmental Science & Technology, 2018, 52(10): 5625-5633.
[26] Gbadamosi M R, Al-Omran L S, Abdallah M A E, et al. Concentrations of organophosphate esters in drinking water from the United Kingdom: Implications for human exposure[J]. Emerging Contaminants, 2023, 9(1). DOI:10.1016/j.emcon.2023.100203
[27] Park H, Choo G, Kim H, et al. Evaluation of the current contamination status of PFASs and OPFRs in South Korean tap water associated with its origin[J]. Science of the Total Environment, 2018, 634: 1505-1512. DOI:10.1016/j.scitotenv.2018.04.068
[28] Fu L F, Du B B, Wang F, et al. Organophosphate triesters and diester degradation products in municipal sludge from wastewater treatment plants in China: Spatial patterns and ecological implications[J]. Environmental Science & Technology, 2017, 51(23): 13614-13623.
[29] 徐阳洁, 陆运涛, 仇雁翎, 等. 太湖周边水厂原水中有机磷酸酯的赋存状况及处理效果[J]. 净水技术, 2022, 41(3): 46-53.
Xu Y J, Lu Y T, Qiu Y L, et al. Occurrence and treatment effect of organophosphate esters in raw water of WTPs in surrounding areas of Taihu Lake[J]. Water Purification Technology, 2022, 41(3): 46-53.
[30] Shi Y L, Gao L H, Li W H, et al. Occurrence, distribution and seasonal variation of organophosphate flame retardants and plasticizers in urban surface water in Beijing, China[J]. Environmental Pollution, 2016, 209: 1-10. DOI:10.1016/j.envpol.2015.11.008
[31] Wolschke H, Sühring R, Xie Z Y, et al. Organophosphorus flame retardants and plasticizers in the aquatic environment: A case study of the Elbe River, Germany[J]. Environmental Pollution, 2015, 206: 488-493. DOI:10.1016/j.envpol.2015.08.002
[32] Wang R M, Tang J H, Xie Z Y, et al. Occurrence and spatial distribution of organophosphate ester flame retardants and plasticizers in 40 rivers draining into the Bohai Sea, north China[J]. Environmental Pollution, 2015, 198: 172-178. DOI:10.1016/j.envpol.2014.12.037
[33] Stepien D K, Regnery J, Merz C, et al. Behavior of organophosphates and hydrophilic ethers during bank filtration and their potential application as organic tracers. A field study from the Oderbruch, Germany[J]. Science of the Total Environment, 2013, 458-460: 150-159. DOI:10.1016/j.scitotenv.2013.04.020
[34] Regnery J, Püttmann W, Merz C, et al. Occurrence and distribution of organophosphorus flame retardants and plasticizers in anthropogenically affected groundwater[J]. Journal of Environmental Monitoring, 2011, 13(2): 347-354. DOI:10.1039/C0EM00419G
[35] 杨露敏, 宋晓翠, 张颖, 等. 自来水给水系统中有机磷酸酯的污染特征及健康风险评价[J]. 环境科学学报, 2021, 41(8): 3268-3278.
Yang L M, Song X C, Zhang Y, et al. Pollution profile and risk assessment of organophosphate esters in a drinking water supply system of Tianjin[J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2021, 41(8): 3268-3278.
[36] USEPA. Regional screening levels (RSLs) - generic tables[EB/OL]. https://www.epa.gov/risk/regional-screening-levels-rsls-generic-tables, 2023-05-18.
[37] Ding J J, Shen X L, Liu W P, et al. Occurrence and risk assessment of organophosphate esters in drinking water from Eastern China[J]. Science of the Total Environment, 2015, 538: 959-965. DOI:10.1016/j.scitotenv.2015.08.101
[38] Zhang Q, Li J, Lin S, et al. Organophosphate flame retardants in Hangzhou tap water system: Occurrence, distribution, and exposure risk assessment[J]. Science of the Total Environment, 2022, 849. DOI:10.1016/j.scitotenv.2022.157644
[39] Choo G, Oh J E. Seasonal occurrence and removal of organophosphate esters in conventional and advanced drinking water treatment plants[J]. Water Research, 2020, 186. DOI:10.1016/j.watres.2020.116359