2024, Vol. 45
2. 陕西省环境科学研究院, 西安 710061;
3. 西交利物浦大学理学院, 苏州 215123
2. Shaanxi Provincial Academy of Environmental Sciences, Xi'an 710061, China;
3. School of Science, Xi'an Jiaotong-Liverpool University, Suzhou 215123, China
黄河是我国重要的生态安全屏障, 同时黄河流域也广泛分布着多类型的生态脆弱敏感区域, 其中黄河中游黄土高原地区是代表性区域之一[1]. 该区是黄河流域主要的产沙区, 受水土流失影响较大, 严重的水土流失导致土壤退化, 造成了河道淤积[2], 加剧了水环境污染, 对黄河水生态保护与修复产生重大挑战. 无定河作为黄河流域中游水土流失区域典型河流, 发源于榆林市定边县, 由西北向东南注入黄河, 全长491 km, 总汇流面积达30 260 km2. 无定河流域地处风沙-黄土交错带, 水土流失和水资源短缺等系列问题导致流域生态环境十分敏感和脆弱[3]. 自20世纪80年代以来, 无定河流域开展了小流域综合治理、退耕还林、水土保持生态修复、重点治理、坡改梯工程和淤地坝建设等[4, 5]. 其中, 淤地坝建设是无定河流域水土流失治理的主要措施之一, 主要作用为蓄水削洪和减蚀拦沙, 淤地造田[6], 直接减少入河泥沙, 缓解了黄河夹带泥沙的现象[7], 然而改善泥沙的同时对水文情势有着一定影响.
浮游植物作为初级生产者, 是水生态系统中物理、化学和生物过程的实践者, 是食物网的基础一环, 在水生态系统的能量流动和物质循环方面发挥着关键作用[8, 9]. 浮游植物群落特征变化可以及时反映出水生态环境现状[10]. 水体中环境因子, 如营养盐和溶解氧浓度, 以及水文指标的变化会直接影响浮游植物群落的组成及其分布变化[11]. 由人类活动引起的流域土地利用类型通过影响环境因子间接影响浮游植物. 由此可见, 浮游植物群落特征及变化是时空差异条件下多种环境因子相互作用的结果[12], 因此浮游植物可作为评估水生态环境质量的重要指示生物, 对水体浮游植物群落特征变化情况研究可以为水环境治理和修复工作提供理论参考[13, 14].
目前虽然无定河流域水生生物群落的调查研究已有零星报道, 但对浮游植物群落特征与水环境关系的研究极为匮乏. 仅有赵鑫等[15]于2020年8月对无定河流域源头区浮游生物和底栖动物群落特征进行过研究. 尚未见无定河全流域尺度上的浮游植物生态学报道, 无定河全河段水文、泥沙和环境差异较大, 且作为黄土高原地区典型河流, 摸清其生态现状, 明确人为干扰下其河流生态系统的响应情况是十分必要的, 同时典型旱区河流的研究将有助于人们进行科学合理的旱区河流生态保护与修复工作. 本研究基于2021年春秋两季无定河流域水环境、水生态调查数据和采样点1 000 m河岸带缓冲区土地利用数据, 对浮游植物群落特征及其与环境因子响应关系进行探究, 以期为无定河流域水生态系统保护和修复提供基础数据资料.
1 材料与方法 1.1 样点布设与采样时间无定河流域属于典型不对称水系, 根据《淡水浮游生物调查技术规范》[16]对设置采样点的要求, 并综合考虑其河道地形和水文环境等因素, 本研究共设置40个采样点（图 1）, 每个样点取3个平行样. 其中无定河干流设12个采样点（上游采样点为WD-1 ~ WD-4, 中游采样点为WD-5 ~ WD-9, 下游采样点为WD-10 ~ WD-12）, 海流兔河设置2个采样点（HLTH-1 ~ HLTH-2）, 芦河（LH-1 ~ LH-3）、榆溪河（YXH-1 ~ YXH-3）、马湖峪河（MHYH-1 ~ MHYH-3）、大理河（DLH-1 ~ DLH-3）和淮宁河（HNH-1 ~ HNH-3）各设3个采样点, 此外南沟淤地坝水体设5个采样点（NG-1 ~ NG-5）, 榆林沟淤地坝水体（YLG-1 ~ YLG-3）和韭园沟淤地坝水体（JYG-1 ~ JYG-3）均设置3个采样点. 并于2021年4 ~ 5月（春季）和9 ~ 10月（秋季）对无定河流域的40个采样点进行2次采样.
|
NG.南沟淤地坝, YLG.榆林沟淤地坝, JYG.韭园沟淤地坝 图 1 无定河流域采样点分布示意 Fig. 1 Distribution of sampling sites in the Wuding River Basin |
在水环境参数测量方面, 水温（WT）、电导率（EC）、溶解氧（DO）和pH这4个水质参数采用哈希HQ40D便携式多参数分析仪现场测定；浊度（Turb）采用哈希2100Q便携式浊度仪现场测定；流速（v）采用Global Water FP211直读式流速仪测定. 在采样点的表、底层取水样等体积混合, 带回实验室分析, 根据《中华人民共和国国家环境保护标准》（HJ 636-2012）、《中华人民共和国国家标准》（GB 11893-89）、《中华人民共和国国家环境保护标准》（HJ 535-2009）和《中华人民共和国环境保护行业标准》（HJ/T 346-2007）[17 ~ 20]分别测定总氮（TN）、总磷（TP）、氨氮（NH4+-N）和硝酸盐氮（NO3--N）浓度. 根据《湖泊富营养化调查规范》（第二版）[21], 测定水体叶绿素a（Chl-a）浓度.
1.3 浮游植物样品采集和鉴定水样采集时在每个采样点取3个平行样, 各平行样均取水样1 L, 现场加入15 mL鲁哥氏溶液进行固定后放实验室静置48 h, 用虹吸管吸去上清液至留下含沉淀物的水样50 mL. 进行浮游植物定量分析时, 将样品瓶摇匀后用移液枪吸取0.1 mL样品, 滴于0.1 mL计数框中, 使用光学显微镜40倍物镜进行浮游植物物种鉴定与细胞计数工作. 各断面所取的3瓶水样均做以上处理, 每次观察100个视野, 进行视野法计数并主要依据《淡水微型生物与底栖动物图谱》[22]、《中国淡水藻类——系统、分类及生态》[23]和《中国常见淡水浮游藻类图谱》[24]鉴定浮游植物种类, 取计数平均值计算细胞密度, 并采用体积测量换算生物量.
1.4 土地利用数据无定河流域土地利用数据为2020年Landsat8的30 m精度数据, 由GlobeLand30：全球地理信息公共产品（http://www.globallandcover.com）提供, 基于无定河流域2020年DEM数据, 利用ArcGIS 10.3对流域水系进行提取, 并以子流域划分方法对采样点1 000 m河岸带缓冲区的土地利用数据进行提取, 土地利用类型划分为耕地、林地、草地、水体、人造地表、裸地和灌木地.
1.5 分析方法群落特征参数主要包括各水体浮游植物的物种组成、密度、生物量和物种多样性及群落优势种. 优势种依据优势度（Y）确定：
|
(1) |
式中, ni为第i种浮游植物的个数, N为同一样品中所有物种的总个数, fi为第i个种群的出现频率, 其中优势度Y ≥ 0.02的物种即定为优势种.
Shannon-Wiener多样性指数（H'）计算公式：
|
(2) |
Margalef丰富度指数（D）计算公式：
|
(3) |
Pielou均匀度指数（J）计算公式：
|
(4) |
式中, Pi为第i个物种占总个体数的百分比, N为同一样品中所有物种的总个数, S为样品中所有物种的种类数.
采样点图在ArcGIS 10.3中完成. 通过Excel和Origin 2 021软件对浮游植物指标进行计算并绘图, 包括物种组成、生物密度、生物量等. 应用IBM SPSS Statistics 26进行单因素方差分析（one-way ANOVA）, LSD分析法检验数据差异性, 多样性指数通过R语言“vegan”“picante”包进行计算. 考虑土地利用与环境因子的综合效应, 利用结构方程模型（structural equation model, SEM）评价环境因子对浮游植物细胞密度和Chl-a的影响, 其中物理因子包括：水温、流速、浊度、透明度和电导率, 化学因子包括：pH、溶解氧、总磷、总氮、氨氮和硝酸盐氮, 通过R语言采用“plspm”包进行SEM分析. 为消除极值影响, 对环境因子数据（pH除外）均进行lg（x+k）转换.
2 结果与分析 2.1 水体环境因子和土地利用类型调查期间无定河流域水体环境因子见图 2, 水温和流速在春季及秋季平均值分别为14.31℃和0.24 m·s-1及15.81℃和0.2 m·s-1, 方差分析结果表明, 水温和流速在两季差异不显著（P > 0.05）. 浊度、pH和DO、TN、TP在春季的平均值和浓度分别为38.66 NTU、8.31和10.46 mg·L-1、4.70 mg·L-1、0.24 mg·L-1, 秋季的平均值和浓度分别为52.28 NTU、9.15和5.85 mg·L-1、2.55 mg·L-1、0.50 mg·L-1, DO、TN浓度在春季显著高于秋季（P < 0.01）, 浊度、pH和TP浓度在秋季显著高于春季（P < 0.05）. 无定河流域环境因子存在显著的空间异质性, 在春季各采样水体中水温、浊度、pH与DO、TN、Chl-a浓度存在极显著差异（P < 0.01）, 流速存在较为显著差异（P < 0.05）；在秋季各采样水体中水温、流速、浊度、pH与DO、TP、Chl-a浓度存在极显著差异（P < 0.01）.
|
1.干流上游, 2.干流中游, 3.干流下游, 4.海流兔河, 5.芦河, 6.榆溪河, 7.马湖峪河, 8.大理河, 9.淮宁河, 10.南沟淤地坝, 11.榆林沟淤地坝, 12.韭园沟淤地坝 图 2 无定河流域水环境因子 Fig. 2 Water environment factors in the Wuding River Basin |
无定河流域采样点1 000 m河岸带缓冲区土地利用类型以耕地和草地为主, 面积占比表现为（图 3）：耕地 > 草地 > 人造地表 > 裸地 > 水体 > 灌木地 > 林地.
|
WD.无定河干流, HLTH.海流兔河, LH.芦河, YXH.榆溪河, MHYH.马湖峪河, DLH.大理河, HNH.淮宁河, NG.南沟淤地坝, YLG.榆林沟淤地坝, JYG.韭园沟淤地坝 图 3 无定河流域采样点1 000 m河岸带缓冲区土地利用类型 Fig. 3 Land use types of riparian buffer zone at 1 000m sampling sites in the Wuding River Basin |
两次调查共鉴定出浮游植物273种, 隶属于7门90属. 其中硅藻门29属114种, 占41.76%；绿藻门33属92种, 占33.70%；蓝藻门14属29种, 占10.62%；裸藻门6属28种, 10.26%；此外甲藻门4属5种, 隐藻门2属3种, 金藻门2属2种, 共占3.66%. 从时间上看, 2021年春季共鉴定浮游植物7门81属241种, 其中硅藻门105种占43.57%, 绿藻门83种占34.44%, 蓝藻门20种占8.30%, 裸藻门24种占9.96%, 其余藻类共占3.73%；秋季共鉴定浮游植物7门74属189种, 其中硅藻门85种占44.97%, 绿藻门54种占28.57%, 蓝藻门26种占13.76%, 裸藻门14种占7.41%, 其余藻类共占5.29%. 由此可见, 春季浮游植物总种类数大于秋季. 从空间分布上看, 各水体两季度浮游植物种类数差异较大（图 4）, 两季浮游植物种类数最高值均在无定河干流中游段, 分别为128种、115种；春季最低值出现在榆林沟淤地坝水体, 共62种；秋季最低值出现在南沟淤地坝水体, 共27种.
|
1.干流上游, 2.干流中游, 3.干流下游, 4.海流兔河, 5.芦河, 6.榆溪河, 7.马湖峪河, 8.大理河, 9.淮宁河, 10.南沟淤地坝, 11.榆林沟淤地坝, 12.韭园沟淤地坝 图 4 无定河流域浮游植物物种数 Fig. 4 Number of phytoplankton species in the Wuding River Basin |
无定河流域干支流及淤地坝水体浮游植物密度和生物量及其对应占比见图 5, 两季度的各采样水体浮游植物密度变化范围为49.58×104 ~ 1 390.06×104 cells·L-1, 春季密度平均值（479.95×104 cells·L-1）高于秋季密度平均值（171.29×104 cells·L-1）, 两季度浮游植物密度平均值最高为榆林沟淤地坝水体（815.57×104 cells·L-1）, 最低为马湖峪河（105.88×104 cells·L-1）. 两季度的各采样水体浮游植物生物量介于0.54 ~ 25.31 mg·L-1之间, 春季生物量平均值（6.41 mg·L-1）高于秋季生物量平均值（2.64 mg·L-1）, 其极值规律与密度相似, 两季度浮游植物生物量平均值最高为榆林沟淤地坝水体（15.06 mg·L-1）, 最低为无定河上游（2.37 mg·L-1）. 从时间上看, 浮游植物密度和生物量有较明显的季节差异性, 其中各水体两季度蓝藻门密度和生物量占比为春季低于秋季；硅藻门、绿藻门和裸藻门等其余门类的密度和生物量呈现出春季高于秋季的普遍规律. 从空间上看, 浮游植物密度和生物量的两季度平均值体现为：淤地坝水体 > 干流 > 支流的分布规律. 淤地坝水体中裸藻门春和秋两季密度在总量中的占比（24.73%和11.85%）均低于硅藻门（43.01%和62.03%）, 但裸藻门生物量占比（53.93%和68.42%）高于硅藻门（27.55%和23.51%）, 这与干支流中硅藻门两季生物量占比均为最高不一致, 表明浮游植物密度和生物量在淤地坝水体和干支流水体中存在差异.
|
（a）春季, （b）秋季；1.干流上游, 2.干流中游, 3.干流下游, 4.海流兔河, 5.芦河, 6.榆溪河, 7.马湖峪河, 8.大理河, 9.淮宁河, 10.南沟淤地坝, 11.榆林沟淤地坝, 12.韭园沟淤地坝 图 5 春季和秋季无定河流域浮游植物生物密度和生物量 Fig. 5 Phytoplankton biological density and biomass in the Wuding River Basin in spring and autumn |
以Y ≥ 0.02为标准, 两次调查无定河流域浮游植物优势种共51种, 其中硅藻门21种, 占优势种类的43.75%；绿藻门15种, 占优势种类的31.25%. 调查水体春季优势种27种, 秋季优势种30种, 硅藻门在两季优势种占比上有绝对的优势, 不同水体浮游植物优势种及优势度见表 1, 其中无定河干支流水体优势种以梅尼小环藻（Cyclotella meneghiniana）、尖针杆藻（Synedra acus）、简单舟形藻（Navicula simples）、谷皮菱形藻（Nitzschia palea）、小席藻（Phormidium acutissimum）和四尾栅藻（Scenedesmus quadricauda）为主；淤地坝水体以梅尼小环藻（Cyclotella meneghiniana）、尖针杆藻（Synedra acus）和裸藻（Euglena spp.）为主.
|
表 1 无定河流域浮游植物优势种及优势度1） Table 1 Dominant species and degree of phytoplankton in the Wuding River Basin |
无定河流域春季和秋季Shannon-Wiener多样性指数（H'）均值分别为3.56和3.38, Pielou均匀度指数（J）均值分别为0.75和0.76；Margalef丰富度指数（D）均值分别为1.91和1.58. 随着季节的转变, 浮游植物H'和D均呈现降低的趋势, 而J变化则相对较小, 各季度无定河干支流浮游植物H'、J及D均值普遍高于淤地坝水体（图 6）.
|
1.干流上游, 2.干流中游, 3.干流下游, 4.海流兔河, 5.芦河, 6.榆溪河, 7.马湖峪河, 8.大理河, 9.淮宁河, 10.南沟淤地坝, 11.榆林沟淤地坝, 12.韭园沟淤地坝 图 6 无定河流域浮游植物多样性指数 Fig. 6 Phytoplankton diversity index in the Wuding River Basin |
采用NMDS方法对无定河流域春季和秋季浮游植物群落进行排序（图 7）, 结果显示干支流采样点与淤地坝水体采样点之间均呈现近乎分离状态, 表明干支流与淤地坝水体浮游植物群落结构差异较大.
|
图 7 无定河流域春季和秋季浮游植物群落结构的非度量多维标尺排序（NMDS） Fig. 7 Non-metric multidimensional scale (NMDS) ranking of phytoplankton community structure in spring and autumn in the Wuding River Basin |
通过结构方程模型确定土地利用和水体理化因子对浮游植物细胞密度和Chl-a的直接和间接影响, 其中土地利用类型对浮游植物的直接影响路径不显著, 并从模型中剔除. 春季和秋季结构方程（图 8）的拟合优度分别为0.45和0.50. 春季模型表明, 土地利用类型对化学因子具有显著负效应, 标准化路径系数为-0.42（P < 0.01）, 其对耕地和草地的因子载荷分别为：-0.98和0.97；物理因子对浮游植物有显著负效应, 标准化路径系数为-0.14（P < 0.01）, 其对WT和v的因子载荷分别为：-0.78和0.83；化学因子对浮游植物有显著正效应, 标准化路径系数为0.59（P < 0.01）, 其对pH、DO和NH4+-N的因子载荷分别为：0.97, 0.86和0.65. 秋季模型表明, 土地利用类型对物理因子具有显著正效应, 标准化路径系数为0.32（P < 0.01）, 其对耕地和草地的因子载荷分别为：0.98和-0.98；化学因子对物理因子有显著正效应, 标准化路径系数为0.64（P < 0.01）；物理因子对浮游植物有显著负效应, 标准化路径系数为-0.31（P < 0.05）, 其对WT和Turb的因子载荷分别为：-0.96和0.61；化学因子对浮游植物有显著负效应, 标准化路径系数为-0.45（P < 0.01）, 其对DO的因子载荷为1.00.
|
给出了模型的标准化系数, 矩形框架中的内容表示可测变量, 椭圆框架中的内容表示潜在变量；实线表示显著路径（*表示P < 0.05, ** 表示P < 0.01）；虚线表示不显著路径 图 8 基于土地利用数据、水体理化性质和浮游植物密度的结构方程模型 Fig. 8 Structural equation model based on land use data physical and chemical properties of water bodies and phytoplankton density |
浮游植物对水环境的敏感性导致其群落特征易受水体生态环境变化影响[25], 通过对无定河流域干支流河道及淤地坝水体断面的春秋两季水生态调查显示, 其浮游植物群落特征表现出较明显的时空差异性. 从时间来看, 2021年春季共鉴定出浮游植物7门241种, 秋季共鉴定出7门189种, 浮游植物物种组成存在较大差异, 类似研究结果也出现在其他季节性河流中[26]. 无定河流域春秋两季浮游植物物种组成整体表现为硅藻-绿藻-蓝藻型, 这与黄河干流[27]和长江干流[28]等研究结果基本一致, 表明无定河流域浮游植物种类组成具有一般河流的普遍性特征. 无定河流域浮游植物密度与优势门在春秋两季也有所不同. 春季浮游植物群落组成以硅藻门及绿藻门占主要优势, 秋季以硅藻门及蓝藻门占主要优势, 春季主要优势种密度远大于秋季, 可见春秋两季的浮游植物群落特征存在差异, 可能与春秋两季环境异质性有关. 除时间尺度外, 无定河干支流与淤地坝水体浮游植物群落结构也有较大的差异. 无定河干支流物种数较多, 优势种以硅藻、绿藻和蓝藻种类为主, 淤地坝水体物种数相对较少, 优势种以硅藻、绿藻和裸藻种类为主, 这与国内大多数淡水河流和湖泊中浮游植物群落特征相一致. 淤地坝水流流速接近于零, 水体相对静止且有机质含量随着泥沙淤积而逐渐增加, 相比于河流水体更适宜裸藻生存[29], 因此, 裸藻门优势种在淤地坝水体中普遍出现且优势度逐渐增大.
物种多样性是衡量一定区域内群落演替方向和稳定程度的客观指标, 能够有效地反映水生态环境的变化[30]. Isbell等[31]研究指出：在大多数多样性指数中, 组成群落的物种数量越多, 其多样性数值越大, 而重复性越小, 同时多样性指数大的群落, 其稳定性越强. Shannon-Wiener多样性指数（H'）指群落中物种的数量, 群落中种类或个体数量越多, 群落结构越复杂, 同样指数越高, 对环境的反馈越稳定[32]. Pielou均匀度指数（J）是用来衡量群落中每个物种生物量分类的均匀度, 在一定程度上反映物种生物群落的稳定性. Margalef丰富度指数（D）是通过浮游植物群落结构来反映环境稳定性, 指数越大, 其所反映出环境的稳定性也将越高. 随着春秋季节更替, 无定河流域H'和D均值普遍呈现降低的趋势, 而J值变化范围则相对较小, 这反映出春季无定河流域浮游植物多样性较高, 群落结构相对复杂且稳定性较强, 而秋季群落结构相对简单且抵御外界环境的能力越弱, 这与南水北调中线水源区[33]的研究结果基本一致. 无定河干支流浮游植物H'、J及D均值大部分高于淤地坝水体, 表明无定河干支流河道断面相比淤地坝断面浮游植物物种分布较为均匀, 种群分散程度大, 群落结构稳定性相对较高.
有研究表明, 浮游植物群落特征与其所处的生境特征紧密相关, 受水体营养盐浓度、水生生物捕食、水动力学特征及水文动态的直接作用[34 ~ 36]. 土地利用类型同样是浮游植物群落特征的重要驱动因子, 其通过影响水体理化因子可间接影响浮游植物群落特征[37]. 本研究结构方程模型结果表明, 水体理化因子对浮游植物群落特征有显著影响, 这与Gao等[38]研究的结果一致. 本研究中, 春季影响浮游植物群落特征的水体理化因子主要有WT、v、NH4+-N、pH和DO. 余业鑫等[39]研究发现, 水温能够影响藻类呼吸作用的强度和光合作用酶促反应的速率, 其变化直接影响着藻类的生长, 10 ~ 30℃下, 水温升高可以促进藻类生长[40], 春季为浮游植物生长周期的复苏期, 随着温度的升高, 浮游植物密度及生物量会随之增大. 春季水体pH均值为8.31, 呈弱碱性, 有利于浮游植物通过吸收固定CO2, 从而具有较高的初级生产力[41]. 无定河流域采样点1 000 m河岸带缓冲区内耕地占比较高, 且春季为陕北地区主要耕灌时段, 坡面耕种等农业活动中氮肥的大量使用导致面源污染, 污染物通过径流、淋溶和侧渗等方式进入各受纳水体, 导致春季水体TN、含氮营养盐等平均浓度较高, 这与徐奇峰等[42]研究的结果相似. NH4+-N作为代表性含氮营养盐之一, 满足了浮游植物生长对营养盐的需求, 在适宜的pH、水温和光照条件下, 浮游植物会快速增殖并在水体中形成一定的生物量. 春季水体DO与浮游植物生长呈正相关, 这与张云等[43]研究的结果基本一致. 浮游植物通过光合作用提供氧气, 但在无光条件下, 其会进行呼吸作用消耗氧气, 水体溶解氧浓度较高可以为浮游植物夜间生长提供有利条件. 春季河流流速普遍偏高, 水体快速流动削弱了浮游植物对光照的利用率[44], 对浮游植物有一定负面影响, 但弱于其余环境因子对浮游植物的促进作用. 秋季影响浮游植物群落特征的水体理化因子主要有Turb、WT和DO. 无定河流域处于陕北地区, 秋季侵蚀性降雨量大于春季[45], 降雨对河床岸坡及耕地的冲刷会导致水体悬浮颗粒物含量增大[46], 且降雨汇流引起水量的增加会稀释浮游植物细胞密度[47]. 秋季水体浊度升高, 悬浮颗粒物对光照有遮蔽作用, 水体透明度降低, 导致水体光合有效辐射降低, 抑制了浮游植物光合作用. 秋季大量有机质伴随水土流失进入到水体中, 在微生物作用下, 有机质氧化分解消耗大量溶解氧且秋季水温高于春季, 随着水温升高, 水体溶解氧浓度逐渐降低[48]. 在无法进行光合作用条件下, 水体溶解氧浓度降低会极大限制浮游植物生长和增殖. 本研究发现秋季DO对解释浮游植物群落特征的贡献呈负相关, 可见在不同季节影响下, DO与浮游植物群落特征的相关性并不一致. 无定河流域作为黄河流域中游水土流失区域典型流域, 水体浊度普遍偏高, 与长江流域[49]相比, 浊度作为特有影响因子对无定河流域浮游植物群落特征有着重要影响.
4 结论（1）无定河流域共鉴定出浮游植物7门90属273种, 其中春季物种数、密度及生物量均高于秋季, 优势度均为硅藻门种类最高. 随着季节转变, 浮游植物群落组成存在着由硅藻-绿藻型向硅藻-蓝藻型转变的趋势, 且淤地坝水体中裸藻门种类优势度逐渐增大.
（2）生物多样性指数显示, 春季Shannon-Wiener多样性指数和Margalef丰富度指数高于秋季, 春季浮游植物群落结构相对复杂且稳定性较强. 两季均无绝对单一优势种, Pielou均匀度变化相对稳定.
（3）在不同季节, 土地利用类型和水体理化因子均能解释浮游植物群落组成的大部分变化. 影响无定河流域浮游植物群落特征的环境因子主要有WT、v、NH4+-N、pH、DO和Turb, 且春季受化学因子影响较大, 秋季受物理因子影响较大.
| [1] |
高照良, 李永红, 徐佳, 等. 黄土高原水土流失治理进展及其对策[J]. 科技和产业, 2009, 9(10): 1-12. Gao Z L, Li Y H, Xu J, et al. Research on eco-construction and control measures of soil and water loss in the loess plateau[J]. science Technology and Industry, 2009, 9(10): 1-12. |
| [2] |
张含玉. 黄河中游多沙粗沙区侵蚀产沙变化特征及影响因子分析[D]. 北京: 中国科学院研究生院(教育部水土保持与生态环境研究中心), 2016. Zhang H Y. Spatiotemporal variation of soil erosion and its influence factors in the middle reaches of the Yellow River[D]. Beijing: University of Chinese Academy of Sciences (Research Center of Soil and Water Conservation and Ecological Environment), 2016. |
| [3] |
颜明, 孙莉英, 闫云霞, 等. 风水两相作用和人类活动对无定河粗泥沙输沙量的影响[J]. 水土保持通报, 2012, 32(6): 89-92. Yan M, Sun L Y, Yan Y X, et al. Effects of interactive fluvial and aeolian processes along with human activities on coarse sediment yield in Wudinghe River Basin[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2012, 32(6): 89-92. |
| [4] |
唐润芒, 陈谦. 无定河重点治理工程的综合治理技术与成效[J]. 中国水土保持, 2002(3): 32-34. Tang R M, Chen Q. Comprehensive management technology and effects of key control works of wuding river[J]. Soil and Water Conservation in China, 2002(3): 32-34. |
| [5] |
刘国彬, 上官周平, 姚文艺, 等. 黄土高原生态工程的生态成效[J]. 中国科学院院刊, 2017, 32(1): 11-19. Liu G B, Shangguan Z P, Yao W Y, et al. Ecological effects of soil conservation in loess plateau[J]. Bulletin of Chinese Academy of Sciences, 2017, 32(1): 11-19. |
| [6] |
李敏. 淤地坝在黄河中游水土流失防治中的作用[J]. 人民黄河, 2003, 25(12): 25-26. Li M. Function of warping dams in prevention and management of soil and water loss in the middle Yellow River[J]. Yellow River, 2003, 25(12): 25-26. |
| [7] |
马煜栋, 杨帅, 韩静, 等. 陕西榆林地区无定河流域淤地坝遥感解译[J]. 干旱区地理, 2022, 45(3): 786-791. Ma Y D, Yang S, Han J, et al. Remote sensing interpretation of check dams in Wuding River Basin in Yulin area of Shaanxi Province[J]. Arid Land Geography, 2022, 45(3): 786-791. |
| [8] |
杨文, 朱津永, 陆开宏, 等. 淡水浮游植物功能类群分类法的提出、发展及应用[J]. 应用生态学报, 2014, 25(6): 1833-1840. Yang W, Zhu J Y, Lu K H, et al. The establishment, development and application of classification approach of freshwater phytoplankton based on the functional group: A review[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2014, 25(6): 1833-1840. |
| [9] |
严广寒, 殷雪妍, 汪星, 等. 长江三口-西洞庭湖环境因子对浮游动物群落组成的影响[J]. 水生态学杂志, 2021, 42(2): 23-32. Yan G H, Yin X Y, Wang X, et al. Effects of environmental factors on zooplankton community composition in the three outlets of Yangtze River to West Dongting Lake[J]. Journal of Hydroecology, 2021, 42(2): 23-32. |
| [10] |
李然然, 章光新, 张蕾. 查干湖湿地浮游植物与环境因子关系的多元分析[J]. 生态学报, 2014, 34(10): 2663-2673. Li R R, Zhang G X, Zhang L. Multivariate analysis of the relations between phytoplankton assemblages and environmental factors in Chagan Lake Wetland[J]. Acta Ecologica Sinica, 2014, 34(10): 2663-2673. |
| [11] |
张庆吉, 王业宇, 王金东, 等. 骆马湖浮游植物演替规律及驱动因子[J]. 环境科学, 2020, 41(4): 1648-1656. Zhang Q J, Wang Y Y, Wang J D, et al. Succession pattern of phytoplankton and its drivers in Lake Luoma, Jiangsu Province[J]. Environmental Science, 2020, 41(4): 1648-1656. |
| [12] |
孙亚玲, 刘进琪, 邹松兵. 渭河上游浮游植物群落结构对空间环境响应的差异性研究[J]. 水利水电技术, 2019, 50(7): 144-152. Sun Y L, Liu J Q, Zou S B. Study on difference of response from phytoplankton community structure to spatial environment in Upper Weihe River[J]. Water Resources and Hydropower Engineering, 2019, 50(7): 144-152. |
| [13] |
屈宁, 邓建明, 张祯, 等. 2015 ~ 2020年洪泽湖浮游植物群落结构及其环境影响因子[J]. 环境科学, 2022, 43(6): 3097-3105. Qu N, Deng J M, Zhang Z, et al. Community structure of phytoplankton and environmental impact factors in Lake Hongze from 2015 to 2020[J]. Environmental Science, 2022, 43(6): 3097-3105. |
| [14] |
王俊颉, 夏雨, 于新平, 等. 赣江中下游浮游藻类时空分布特征及水质评价[J]. 生态与农村环境学报, 2023, 39(8): 1031-1041. Wang J J, Xia Y, Yu X P, et al. Temporal and spatial distribution characteristics and water quality evaluation of planktonic algae in the middle and lower reaches of Ganjiang River[J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2023, 39(8): 1031-1041. |
| [15] |
赵鑫, 王琳, 郑帅, 等. 黄河中游支流无定河流域源头区浮游生物和底栖动物群落特征与环境因子分析[J]. 水利水电技术(中英文), 2021, 52(10): 121-132. Zhao X, Wang L, Zheng S, et al. Analysis on community characteristics and environmental factors of plankton and zoobenthos in headwater area of Wudinghe River Watershed: a tributary of mid Yellow River[J]. Water Resources and Hydropower Engineering, 2021, 52(10): 121-132. |
| [16] | SC/T 9402-2010, 淡水浮游生物调查技术规范[S]. |
| [17] | HJ 636-2012, 水质 总氮的测定 碱性过硫酸钾消解紫外分光光度法[S]. |
| [18] | GB 11893-1989, 水质 总磷的测定 钼酸铵分光光度法[S]. |
| [19] | HJ 535-2009, 水质 氨氮的测定 纳氏试剂分光光度法[S]. |
| [20] | HJ/T 346-2007, 水质 硝酸盐氮的测定 紫外分光光度法(试行)[S]. |
| [21] | 金相灿, 屠清瑛. 湖泊富营养化调查规范[M]. 北京: 中国环境科学出版社, 1990, 第二版. |
| [22] | 周凤霞, 陈剑虹. 淡水微型生物与底栖动物图谱[M]. 北京: 化学工业出版社, 2011, 第二版. |
| [23] |
胡鸿钧, 魏印心. 中国淡水藻类——系统、分类及生态[M]. 北京: 科学出版社, 2006. Hu H J, Wei Y X. The freshwater algae of China-systematics, taxonomy and ecology[M]. Beijing: Science Press, 2006. |
| [24] | 翁建中, 徐恒省. 中国常见淡水浮游藻类图谱[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 2010. |
| [25] | Stomp M, Huisman J, Mittelbach G G, et al. Large-scale biodiversity patterns in freshwater phytoplankton[J]. Ecology, 2011, 92(11): 2096-2107. DOI:10.1890/10-1023.1 |
| [26] |
孙来康, 杨涛, 万旭昊, 等. 西安城市河流浮游植物群落结构及其与环境因子的关系[J]. 水生生物学报, 2023, 47(4): 543-555. Sun L K, Yang T, Wan X H, et al. Phytoplankton community structure and its relationship with environmental factors in Xi'an urban rivers system[J]. Acta Hydrobiologica Sinica, 2023, 47(4): 543-555. |
| [27] |
丁一桐, 潘保柱, 赵耿楠, 等. 黄河干流全河段浮游植物群落特征与水质生物评价[J]. 中国环境科学, 2021, 41(2): 891-901. Ding Y T, Pan B Z, Zhao G N, et al. Phytoplankton in the mainstem of the Yellow River: Community characteristics and bioassessment of water quality[J]. China Environmental Science, 2021, 41(2): 891-901. |
| [28] |
钟可儿, 杨潇, 马吉顺, 等. 长江干流浮游植物群落结构空间异质性及其影响因素[J]. 长江流域资源与环境, 2022, 31(11): 2458-2472. Zhong K E, Yang X, Ma J S, et al. Spatial heterogeneity and driving factors of phytoplankton community structure in the Main Stem of the Yangtze River[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2022, 31(11): 2458-2472. |
| [29] |
李飞鹏, 高雅, 张海平, 等. 流速对浮游藻类生长和种群变化影响的模拟试验[J]. 湖泊科学, 2015, 27(1): 44-49. Li F P, Gao Y, Zhang H P, et al. Simulation experiment on the effect of flow velocity on phytoplankton growth and composition[J]. Journal of Lake Sciences, 2015, 27(1): 44-49. |
| [30] |
霍堂斌. 嫩江下游水生生物多样性及生态系统健康评价[D]. 哈尔滨: 东北林业大学, 2013. Huo T B. The study on aquatic biodiversity and ecosystem health assessment in the downstream of Nengjiang River[D]. Harbin: Northeast Forestry University, 2013. |
| [31] | Isbell F I, Polley H W, Wilsey B J. Biodiversity, productivity and the temporal stability of productivity: patterns and processes[J]. Ecology Letters, 2009, 12(5): 443-451. DOI:10.1111/j.1461-0248.2009.01299.x |
| [32] |
韩谞, 潘保柱, 赵耿楠, 等. 长江源区浮游植物群落结构及分布特征[J]. 长江流域资源与环境, 2019, 28(11): 2621-2631. Han X, Pan B Z, Zhao G N, et al. Phytoplankton community structure and distribution characteristics in the Source region of the Yangtze River[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2019, 28(11): 2621-2631. |
| [33] |
赵志楠, 王俊健, 张元娜, 等. 南水北调中线水源区浮游植物群落结构及其生物多样性[J]. 南水北调与水利科技(中英文), 2022, 20(5): 914-924. Zhao Z N, Wang J J, Zhang Y N, et al. Phytoplankton community structure and biodiversity in the water source area along the middle route of South-to-North Water Transfer Project[J]. South-to-North Water Transfers and Water Science & Technology, 2022, 20(5): 914-924. |
| [34] |
肖利娟, 望甜, 韩博平. 流溪河水库的盔形溞和舌状叶镖水蚤对浮游植物的牧食影响研究[J]. 生态科学, 2008, 27(5): 362-367. Xiao L J, Wang T, Han B P. Grazing of daphnia galeata and phyllodiaptomus tunguidus on phytoplankton in Liuxihe Reservoir, South China: in situ bottle experiments[J]. Ecological Science, 2008, 27(5): 362-367. |
| [35] |
杨宋琪, 祖廷勋, 王怀斌, 等. 黑河张掖段浮游植物群落结构及其与环境因子的关系[J]. 湖泊科学, 2019, 31(1): 159-170. Yang S Q, Zu T X, Wang H B, et al. Relationship between the structure of phytoplankton community and environmental factors in the Zhangye section of Heihe River[J]. Journal of Lake Sciences, 2019, 31(1): 159-170. |
| [36] |
张海涵, 王娜, 宗容容, 等. 水动力条件对藻类生理生态学影响的研究进展[J]. 环境科学研究, 2022, 35(1): 181-190. Zhang H H, Wang N, Zong R R, et al. Research progress on influence of hydrodynamic conditions on algal physiology and ecology[J]. Research of Environmental Sciences, 2022, 35(1): 181-190. |
| [37] | Katsiapi M, Mazaris A D, Charalampous E, et al. Watershed land use types as drivers of freshwater phytoplankton structure[J]. Hydrobiologia, 2012, 698(1): 121-131. DOI:10.1007/s10750-012-1095-z |
| [38] | Gao X L, Song J M. Phytoplankton distributions and their relationship with the environment in the Changjiang Estuary, China[J]. Marine Pollution Bulletin, 2005, 50(3): 327-335. DOI:10.1016/j.marpolbul.2004.11.004 |
| [39] |
余业鑫, 李艳, 向罗京, 等. 汉江下游干支流浮游植物群落特征及其对水质的指示评价[J]. 中国环境监测, 2022, 38(1): 124-135. Yu Y X, Li Y, Xiang L J, et al. Phytoplankton assemblage characteristic and its indication on water quality in the lower reaches of the Hanjiang River[J]. Environmental Monitoring in China, 2022, 38(1): 124-135. |
| [40] |
方丽娟, 刘德富, 杨正健, 等. 水温对浮游植物群落结构的影响实验研究[J]. 环境科学与技术, 2014, 37(S2): 45-50. Fang L J, Liu D F, Yang Z J, et al. Effects of water temperature on the phytoplankton community structure[J]. Environmental Science & Technology, 2014, 37(S2): 45-50. |
| [41] | Jakobsen H H, Blanda E, Staehr P A, et al. Development of phytoplankton communities: Implications of nutrient injections on phytoplankton composition, pH and ecosystem production[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 2015, 473: 81-89. DOI:10.1016/j.jembe.2015.08.011 |
| [42] |
徐奇峰, 夏云, 李书鉴, 等. 无定河流域地表水硝酸盐浓度的时空分布特征及来源解析[J]. 环境科学, 2023, 44(6): 3174-3183. Xu Q F, Xia Y, Li S J, et al. Temporal and spatial distribution characteristics and source analysis of nitrate in surface water of Wuding River Basin[J]. Environmental Science, 2023, 44(6): 3174-3183. |
| [43] |
张云, 马徐发, 郭飞飞, 等. 湖北金沙河水库浮游植物群落结构及其与水环境因子的关系[J]. 湖泊科学, 2015, 27(5): 902-910. Zhang Y, Ma X F, Guo F F, et al. Community structures of phytoplankton and their relationships with environmental factors in the Jinshahe Reservoir, Hubei Province[J]. Journal of Lake Sciences, 2015, 27(5): 902-910. |
| [44] |
朱宜平, 张海平, 李飞鹏, 等. 水动力对浮游生物影响的围隔研究[J]. 环境科学, 2010, 31(1): 69-75. Zhu Y P, Zhang H P, Li F P, et al. Enclosure experiments about the hydrodynamics effects on the plankton[J]. Environmental Science, 2010, 31(1): 69-75. |
| [45] |
胡琳, 苏静, 桑永枝, 等. 陕西省降雨侵蚀力时空分布特征[J]. 干旱区地理, 2014, 37(6): 1101-1107. Hu L, Su J, Sang Y Z, et al. Spatial and temporal characteristics of rainfall erosivity in Shaanxi Province[J]. Arid Land Geography, 2014, 37(6): 1101-1107. |
| [46] |
刘冉, 余新晓, 蔡强国, 等. 黄土丘陵沟壑区黄土坡面侵蚀过程及其影响因素[J]. 应用生态学报, 2021, 32(8): 2886-2894. Liu R, Yu X X, Cai Q G, et al. Erosion process of loess slope and influencing factors in the loess hilly-gully region, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2021, 32(8): 2886-2894. |
| [47] |
张萍, 国超旋, 俞洁, 等. 钱塘江干流夏季浮游植物群落结构特征及其对水文气象的响应[J]. 湖泊科学, 2022, 34(2): 418-432. Zhang P, Guo C X, Yu J, et al. Characteristics of phytoplankton community structure and its response to hydro-meteorology in summer of Qiantang River[J]. Journal of Lake Sciences, 2022, 34(2): 418-432. |
| [48] |
潘向忠, 高玉蓉, 李佳, 等. 钱塘江杭州段水体中溶解氧现状及其影响因素[J]. 环境保护科学, 2011, 37(4): 13-16, 58. Pan X Z, Gao Y R, Li J, et al. Dissolved oxygen in water and influencing factors of Qiantang River in Hangzhou section[J]. Environmental Protection Science, 2011, 37(4): 13-16, 58. |
| [49] |
张静, 胡愈炘, 胡圣, 等. 长江流域浮游植物群落的环境驱动及生态评价[J]. 环境科学, 2023, 44(4): 2072-2082. Zhang J, Hu Y X, Hu S, et al. Environmental driving factors and assessment on the aquatic ecosystem of periphytic algae of six inflow rivers in Yangtze River Basin[J]. Environmental Science, 2023, 44(4): 2072-2082. |