环境科学  2022, Vol. 43 Issue (8): 4394-4401   PDF    
引用本文
王志超, 张博文, 倪嘉轩, 杨文焕, 李卫平. 微塑料对土壤水分入渗和蒸发的影响[J]. 环境科学, 2022, 43(8): 4394-4401.
WANG Zhi-chao, ZHANG Bo-wen, NI Jia-xuan, YANG Wen-huan, LI Wei-ping. Effect of Microplastics on Soil Water Infiltration and Evaporation[J]. Environmental Science, 2022, 43(8): 4394-4401.
微塑料对土壤水分入渗和蒸发的影响
王志超, 张博文, 倪嘉轩, 杨文焕, 李卫平     
内蒙古科技大学能源与环境学院, 包头 014010
收稿日期: 2021-11-29; 修订日期: 2021-12-17
基金项目: 国家自然科学基金项目(42007119);内蒙古自治区高等学校青年科技英才支持计划项目(NJYT22066)
作者简介: 王志超(1988~), 男, 博士, 讲师, 主要研究方向为微塑料污染防治, E-mail: wzc5658@126.com
通信作者: 李卫平, E-mail: sjlwp@163.com
摘要: 为探究不同丰度（土壤干重的0.5%、1%、2%）和不同类型（PP、PVC、PE）微塑料对土壤水分入渗和蒸发的影响，采用室内土柱模拟的方法，阐明了不同丰度及不同类型微塑料对土壤水分累积入渗时间、土壤含水率、湿润锋和蒸发特性等的影响，其中A1，A2，A3、Q1，Q2，Q3和Z1，Z2，Z3分别代表PE、PVC和PP在0.5%、1%和2%丰度下的实验编号.结果表明，不同类型和不同丰度下的微塑料对土壤水分入渗和蒸发存在显著差异，同类型条件下随着微塑料丰度增大，累积入渗时间显著增加，而类型不同丰度相同微塑料赋存条件下，PP实验组累积入渗时间>PVC实验组累积入渗时间>PE实验组累积入渗时间>空白实验组累积入渗时间；赋存微塑料条件下土壤含水率最大值基本呈现于土层深度10~25 cm处，空白组CK出现在20~25 cm处；相同入渗时间内土壤湿润锋运移距离和湿润锋运移速率随微塑料丰度增加而减小，当入渗时间为60 min时，A1、A2、A3，Q1、Q2、Q3和Z1、Z2、Z3湿润锋运移距离较CK分别减少4.38%、8.76%、10.58%，7.30%、10.22%、14.60%和10.95%、13.14%、15.33%，其中PP微塑料的影响最为显著；微塑料赋存对土壤水分蒸发产生抑制作用，同类型微塑料下土壤的累积蒸发量随丰度的增加而减小，在蒸发27 h时，添加2%丰度下PP、PVC和PE微塑料的实验土柱累积蒸发量比CK分别减小22.9%、19.4%和13.3%，Rose蒸发模型更能较真实地反映微塑料赋存情况下土壤累积蒸发量随时间的变化情况.研究可为微塑料赋存条件下土壤水分运移的变化研究提供理论基础.
关键词: 微塑料      土壤      湿润锋      含水率      入渗      蒸发     
Effect of Microplastics on Soil Water Infiltration and Evaporation
WANG Zhi-chao , ZHANG Bo-wen , NI Jia-xuan , YANG Wen-huan , LI Wei-ping     
School of Energy and Environment, Inner Mongolia University of Science and Technology, Baotou 014010, China
Abstract: In order to explore the influences of microplastics with different abundances (0.5%, 1%, and 2% of the dry weight of the soil) and different types (PP, PVC, and PE) on the moisture infiltration and evaporation of the soil, we adopted the method of indoor soil column simulation to elaborate the influences of the microplastics with different abundances and different types on the moisture accumulated infiltration time, moisture containing rate, wetting front, and evaporation characteristics, among which the A1, A2, and A3; Q1, Q2, and Q3; and Z1, Z2, and Z3 respectively represented the experimental number of PE, PVC, and PP under the abundances of 0.5%, 1%, and 2%. The influences of the microplastics with different types and different abundances on the moisture infiltration and evaporation of the soil showed obvious differentiation. Under the same types of conditions, when the abundances of the microplastics increased, the accumulated infiltration time also increased significantly. However, under the occurrence condition of the microplastics of different types but the same abundances, the accumulated infiltration time of the PP experiment group>that of the PVC experiment group>that of the PE experiment group>that of the blank experiment group. Under the occurrence condition of microplastics, the maximum moisture rate of the soil basically appeared at the depth from 10 to 25 cm, and the CK of the blank group appeared at the depth from 20-25 cm. Within the same infiltration time, when the abundances of the microplastics increased, the moving distance and the moving rate of wetting front of the soil decreased accordingly. When the infiltration time was 60 minutes, the wetting moving distances of A1, A2, and A3; Q1, Q2, and Q3; and Z1, Z2, and Z3, respectively, decreased 4.38%, 8.76%, and 10.58%; 7.30%, 10.22%, and 14.60%; and 10.95%, 13.14%, and 15.33% compared to those of the CK groups, among which the influence of PP microplastics was the most significant. The occurrence of the microplastics had a prohibition function to the moisture evaporation of the soil; when the microplastics had the same types, the accumulated amount of the soil decreased with the increase in abundance. When evaporating for 27 hours, the accumulated evaporation amount of the experiment soil column of PP, PVC, and PE microplastics with the added abundances of 2% respectively decreased 22.9%, 19.4%, and 13.3% compared to that in the CK. The Rose evaporation model relatively truly reflected the changing situation of the soil accumulated evaporation amount with time under the occurrence situation of the microplastics. This research can provide a theoretical basis for the changing study of the soil moisture movement under the occurrence condition of microplastics.
Key words: microplastics      soil      wetting front      moisture content      infiltration      evaporation     

近年来, 微塑料因其分布广、危害大和迁移转化途径复杂[1~3]等原因越来越受到国内外学者关注.目前关于微塑料的污染研究主要集中在水环境中, 但作为水环境微塑料“源”, 陆地环境微塑料“汇”的土壤微塑料污染也越来越受到人们重视[4].有研究表明, 陆地中的微塑料丰度可达海洋的23倍之多, 而全球每年输入土壤的微塑料数量远超向海洋输入的量[5~7].以内蒙古河套灌区为例, 根据已有研究数据, 河套灌区农作土壤中微塑料类型繁多, 且最高丰度已达到6 070个·kg-1[3], 约是河北的10倍, 上海的100倍[8]; 而随着大块塑料通过风化和降解等作用逐步转化成微塑料, 土壤中的微塑料污染日趋严重已成必然.已有研究发现, 土壤中的微塑料污染不仅会显著影响土壤的物理和化学特性[9], 更会抑制小麦根和茎的伸长[10], 显著降低黄瓜幼苗总根长[11], 进而对作物生长及产量造成影响[12].同时, 因微塑料比表面积大而产生的较强吸附特性, 使微塑料表面更易吸附重金属、多氯联苯、多环芳烃和有机氯农药等污染物, 增加了其对土壤生物的毒害风险[13~17].因此, 土壤作为人类赖以生存的根基, 对保障国家粮食安全起到至关重要的作用, 土壤中微塑料的污染问题不容忽视.

土壤水分入渗是降水和灌溉水通过土壤表面进入土壤内部的过程, 土壤水分蒸发则是土壤水以水蒸气形式散失到大气中的过程, 入渗决定了有多少水进入土壤, 蒸发过程决定了有多少水流出土壤, 两者都是农田水分循环的重要内容[18].土壤水分入渗和蒸发主要受土壤结构、土壤质地、气象条件、初始含水率和耕种措施等因素的影响, 两者直接影响了土壤含水率, 决定了农田水资源的有效利用程度, 进而影响作物的水分利用效率.目前在不同农膜残留、不同覆盖物和不同盐分等对土壤水分入渗及蒸发的影响等方面研究较多, 如随着土壤中残膜量增多, 砂壤土和砂土入渗速率变慢, 土壤湿润锋运移相同距离所需时间均显著增加; 增加麦秆覆盖量将明显降低土壤蒸发量; 土壤含盐量增加会导致土壤蒸发速率显著降低[19].尽管土壤中微塑料是否会隔断部分土壤毛管孔隙, 是否会影响土壤水分运移等方面的研究较少, 但已有研究表明, 微塑料可以影响土壤植物的生长, 土壤干重1%丰度下的LDPE微塑料和可生物降解塑料地膜碎片对小麦的生长具有干扰作用, 对小麦种子及幼苗的生长具有明显的抑制作用[20], 并且微塑料可以被土壤植物吸附并积累; Bosker等[21]以不同粒径的微塑料为研究对象, 通过实验发现水芹种子发芽率明显受到微塑料的抑制, 使种子发芽率从对照的78%下降到17%, 而且粒径越大的微塑料其影响更大[22]; 有研究显示微塑料还能破坏水稻组织, 诱导脂质过氧化, 破坏细胞膜, 抑制作物根活性, 降低水稻净光合速率, 并使其叶绿素荧光和叶绿素a含量降低, 从而降低水稻生物量[23].另外, Liu等[24]的研究发现, 纳米级微塑料可被水稻根系吸收并转运至地上组织部分, 从而可能通过食物链将微塑料的量积累到一个更高的水平.虽然微塑料对作物生长影响的机制还不清晰, 但很大一部分原因是由于微塑料影响了土壤水分的入渗和蒸发, 导致土壤中的水、热、气和肥等不能正常供给作物生长, 进而对作物生长起到抑制作用.

本研究基于室内土柱模拟实验, 探究不同丰度(0.5%、1%、2%)和不同类型[聚乙烯(PE)、聚氯乙烯(PVC)、聚丙烯(PP)]微塑料对土壤水分入渗和蒸发的影响, 以期为微塑料对土壤水分运移的影响提供理论依据和技术参考, 也可为微塑料大量赋存背景下干旱半干旱区水土资源高效利用提供科技支撑.

1 材料与方法 1.1 实验材料

备试土壤采集于内蒙古自治区河套灌区, 为尽量减小原状土壤中微塑料的本底值, 选取未耕种过且人为扰动小的土壤样品进行采集, 采集深度为地面以下50~150 cm, 去除大粒径杂质后带回实验室, 将土样风干、碾碎, 最后过2 mm筛, 确保土质均质.利用纳米激光粒度仪(NANOPHOXTM, Symaptec公司, 德国)进行颗粒分析, 其中黏粒(粒径小于0.002 mm)占比为1.32%, 粉粒(粒径0.01~0.50 mm)占比为18.60%, 砂粒(粒径0.50~1.0 mm)占比为80.08%, 土质属于砂壤土.所使用微塑料为广东特塑朗化工有限公司制造, 微塑料粒径为150 μm, 形状为球状.

1.2 实验设计与方法

实验共设置3种微塑料丰度、3种微塑料类型和1个对照处理, 共计10个处理, 每个处理3次重复(见表 1).选用内径为10 cm、高度为50 cm的透明有机玻璃柱进行实验, 其柱壁贴软卷尺, 底部5 cm为反滤层, 并设有排气孔, 装土高度35 cm.装土前在土柱底部铺设一层纱布, 为避免优势流对实验结果的影响, 实验前在土柱内侧涂抹一层凡士林.按照不同实验设置将微塑料和土壤均匀混合, 按照1.5 g·cm-3土壤容重装土, 每5 cm分层装入, 层间打毛.

表 1 实验设计变量 Table 1 Experimental design variable

采用一维定水头法测定土壤水分入渗过程, 通过马氏瓶供水, 水头高度控制在10 cm, 实验前用流量计控制实验组中的流量使其保持一致.入渗实验开始后, 观察湿润锋的运移以及马氏瓶的水位情况(图 1), 按照前密后疏的原则, 记录相应时间下湿润锋的运移情况及马氏瓶的水位刻度.当湿润锋到达土柱深度30 cm处时停止供水, 记录累积入渗时间, 并用防水塑料膜封住土柱管口, 入渗过程结束.在湿润锋停止运移后, 用小型土钻从土壤深度0~5、5~10、10~15、15~20、20~25和25~30 cm处取土, 用烘干法测含水率.为防止水分蒸发, 将所有的土柱用塑料薄膜封口, 静置24 h.

1.马氏瓶, 2.透明有机玻璃柱 图 1 入渗实验装置示意 Fig. 1 Diagram of infiltration test device

将所有的土柱放置在环境相对稳定的室内, 打开红外线灯(275 W)作为光源进行蒸发实验(图 2), 灯底部与土柱表土距离均为30 cm, 昼夜照射, 采用称重法, 在蒸发开始后1、2, 3、4、6、8、10、12和15~27 h测定土柱蒸发量, 同步测量蒸发皿的水面蒸发, 蒸发实验期间室温在18~23℃, 日平均湿度约为35%, 平均水面蒸发量为1.75 mm·h-1.

1. 275 W红外线灯, 2.透明有机玻璃柱 图 2 蒸发实验装置示意 Fig. 2 Evaporation experiment device

1.3 土壤水分蒸发模型

为进一步研究不同丰度及类型微塑料对土壤水分蒸发的影响, 采用Black模型和Rose模型进行拟合, 拟合公式如下.

(1) Black蒸发模型Black蒸发模型[25]广泛应用于蒸发下边界没有水分持续补给时土壤累积蒸发量随时间的变化情况, 其表达式为:

(1)

式中, E为累积蒸发量, g; t0为蒸发历时, h; F和B为蒸发参数.

(2) Rose蒸发模型Rose蒸发模型[26]也具有形式简单的特点, 蒸发下边界没有水分持续补给时应用广泛, 其表达式为:

(2)

式中, t0为蒸发历时, C为稳定蒸发参数; D为水分扩散参数.

1.4 数据处理

采用Excel 2017进行数据处理, Origin 8.0进行制图, SPSS 17.0进行方差分析.

2 结果与讨论 2.1 不同丰度及类型微塑料对累积入渗时间、土壤含水率的影响

不同丰度和类型微塑料对累积入渗时间有显著影响(图 3).同种类型不同丰度微塑料赋存条件下, 随着微塑料丰度增大累积入渗时间显著增加(P＜0.05), 其中A2和A3较A1分别增长了2.7%和5.4%, Q2和Q3较Q1分别增长了2.0%和7.4%, Z2和Z3较Z1分别增长了5.1%和6.5%, 表明微塑料丰度增加会延长土壤内水分的运移路径, 进而增大累积入渗时间.而类型不同丰度相同微塑料赋存条件下, PP实验组累积入渗时间＞PVC实验组累积入渗时间＞PE实验组累积入渗时间＞空白实验组累积入渗时间, 其中无微塑料赋存的空白实验组用时最少(72 min), 丰度2%的PP实验组用时最多(82 min); 而丰度0.5%条件下, Q1和Z1累积入渗时间较A1分别增长了0.7%和4.1%, 丰度1%条件下, Q2和Z2累积入渗时间较A2分别增长了7.3%和0.4%, 丰度2%条件下, Q3和Z3累积入渗时间较A3分别增长了6.5%和2.6%.上述研究结果表明土壤中微塑料赋存对累积入渗时间的影响, 不仅受微塑料丰度的影响, 也与微塑料类型密不可分; 其中PP微塑料对其影响最大, PE微塑料对其影响最小.造成这种结果的原因可能是不同类型的微塑料具有不同的表面能[27], 表面能越低, 疏水性越大, 疏水性越大的微塑料, 则水分在土壤中的运移速度越慢; 另外, 根据周蕊等[28]的研究, 微塑料表面的粗糙程度也会对疏水性产生影响, 一般来说提高粗糙度则使疏水性变大, 故对不同类型微塑料在土壤中的累积入渗时间产生了较大差异.

图 3 微塑料对累积入渗时间的影响 Fig. 3 Effect of microplastics on cumulative infiltration time

不同特征微塑料赋存对土壤含水率的影响如图 4所示.从中可知, 3种类型微塑料赋存土壤含水率在不同土层深度上均随着微塑料丰度增大而增加, 在土壤深度15 cm处, 0.5%、1.0%和2.0%丰度情况下PP微塑料含水率分别为17.70%、18.50%和19.23%, 说明在相同深度土层上土壤含水率随微塑料的丰度增加而增大, 产生这种现象的原因可能是土壤中赋存的微塑料对土壤孔隙造成阻塞而使水分积蓄在该区域, 从而使得土壤含水率升高.另外, 微塑料赋存土壤含水率在不同土层深度上也呈现出差异性, 主要表现为土壤含水率最大值基本呈现于土层深度10~25 cm处, 其中有微塑料赋存的实验组在0.5%、1%、2%丰度下, 最大值分别出现在15~20、10~15和15~20 cm处, 而土层深度0~5、5~10和25~30 cm处含水率则相对较低, CK的最大值则出现在20~25 cm处, 这可能是由于在水分入渗过程中微塑料具有一定的疏水性, 减缓了水分在土壤中的下渗速度, 故在实验结束后取土时还有水分贮留在土柱中下部, 从而导致所测量处的含水率较高.

(a)PE微塑料土壤含水率随土层深度及丰度变化, (b)PVC微塑料土壤含水率随土层深度及丰度变化, (c)PP微塑料土壤含水率随土层深度变化 图 4 微塑料对土壤含水率的影响 Fig. 4 Effect of microplastics on soil moisture content

2.2 不同丰度及类型微塑料对湿润锋的影响

微塑料赋存显著减缓了湿润锋的运移速度, 不同丰度微塑料赋存土壤湿润锋到达土柱底部的时间皆大于空白对照实验(图 5).在入渗初期, 微塑料对湿润锋运移的影响很小, 不同处理湿润锋曲线几乎重合; 随着入渗的进行, 不同丰度微塑料赋存土壤湿润锋表现出差异性, 基本呈现出在相同入渗时间内微塑料丰度越大湿润锋运移距离越小的规律.当湿润锋运移到土壤中下层时, 以入渗时间为60 min为例, A1、A2、A3, Q1、Q2、Q3和Z1、Z2、Z3湿润锋运移距离较CK分别减少4.38%、8.76%、10.58%, 7.30%、10.22%、14.60%和10.95%、13.14%、15.33%.微塑料类型亦对湿润锋的运移产生影响, 其中PP微塑料的影响最为显著, 而PVC与PE微塑料的影响均小于PP微塑料, 当入渗时间为60 min时, 即微塑料赋存土壤的湿润锋运移距离均小于CK(27.4 cm), 在丰度相同情况下, 湿润锋的平均运移距离为: PP实验组＜PVC实验组＜PE实验组.在微塑料丰度为0.5%条件下, 湿润锋运移距离为: PP(24.4 cm)＜PVC(25.4 cm)＜PE(26.2 cm)＜CK(27.4 cm); 丰度1%条件下, PE与PVC微塑料对于湿润锋运移的影响相似, 湿润锋运移距离为: PP(23.8 cm)＜PVC(24.6 cm)＜PE(25.0 cm)＜CK(27.4 cm); 丰度2%条件下, 湿润锋运移距离为: PP(23.2 cm)＜PVC(23.4 cm)＜PE(24.5 cm)＜CK(27.4 cm).

(a)PE微塑料对湿润锋运移距离的影响, (b)PVC微塑料对湿润锋运移距离的影响, (c)PP微塑料对湿润锋运移距离的影响 图 5 微塑料对湿润锋运移距离的影响 Fig. 5 Effect of microplastics on transport distance of wetting front

微塑料对湿润锋运移速率的影响如图 6所示, 其中湿润锋运移速率为湿润锋运移距离及所用时间计算而得.从中可知, 不同处理湿润锋运移速率都表现为先急剧上升, 而后在运移10~25 min时上下波动, 从25 min后开始逐渐下降; 但不同处理间湿润锋运移速率的降低程度有所差异, 具体表现为与未赋存微塑料的CK处理相比, 赋存微塑料的实验组湿润锋运移速率降低更为剧烈, 且基本表现出湿润锋降低速率与微塑料丰度呈正相关.当湿润锋运移到土壤中下层, 以入渗时间45 min为例, CK、A1、A2、A3, Q1、Q2、Q3和Z1、Z2、Z3湿润锋的运移速率(cm·min-1)分别为: 0.480 4、0.460 9、0.430 4、0.422 0、0.447 8、0.428 2、0.410 0和0.443 4、0.413 0、0.395 6. 在同丰度不同类型微塑料条件下, 3种微塑料对湿润锋运移速率的影响亦不相同, 运移速率基本表现为: CK＞PE＞PVC＞PP.同样在入渗开始45 min时, 同丰度不同类型微塑料实验组中, A1、Q1和Z1湿润锋运移速率分别比CK低4.06%、6.78%和7.72%, A2、Q2和Z2湿润锋运移速率较CK低10.41%、10.87%和14.03%, A3、Q2和Z3湿润锋运移速率分别比CK低12.16%、14.65%和17.65%.

(a)PE微塑料对湿润锋运移速率的影响, (b)PVC微塑料对湿润锋运移速率的影响, (c)PP微塑料对湿润锋运移速率的影响 图 6 微塑料对湿润锋运移速率的影响 Fig. 6 Effect of microplastics on transport distance of wetting front

2.3 不同丰度及类型微塑料对土壤蒸发特性的影响

本实验结果表明, 连续蒸发27 h后各处理间的累积蒸发量有显著差异, 其中空白实验组(CK)的累积蒸发量显著大于赋存微塑料的处理(图 7).丰度为0.5%、1%和2%情况下, Z1、A1、Q1, Z2、A2、Q2和Z3、A3、Q3累积蒸发量分别比空白实验组(CK)降低了2.01%、9.02%、10.55%, 7.57%、15.35%、18.74%和13.3%、22.96%、19.41%, 表明土壤水分累积蒸发量随土壤中微塑料丰度增大而减小, 微塑料的加入减缓了土壤中水分的蒸发速率, 且随着丰度的增大减缓程度也逐渐增大. 微塑料类型对土壤水分蒸发的影响则与其丰度大小相关, 在中低丰度(0.5%和1%)条件下, PVC微塑料对土壤水分蒸发影响最大, 其次是PP微塑料, 对土壤水分蒸发影响最小的为PE微塑料; 而在高丰度(2%)条件下则是PP微塑料对土壤水分蒸发影响最大, 其次是PVC微塑料, 影响最小的为PE微塑料, 此时赋存PP、PVC和PE微塑料的土壤累积蒸发量分别比空白实验组减小了22.9%、19.4%和13.3%.这与Wan等[29]的实验结果不同, 其结果显示小粒径(2 mm)和高浓度(1%)的微塑料可以增大土壤水分蒸发速率, 使其蒸发速率提高25.90% ~30.20%; 造成这种结果可能是因为Wan等[29]的实验采用烘箱进行蒸发模拟实验, 添加微塑料的实验组在蒸发过程中土壤表面出现干裂等情况, 使蒸发作用加快, 累积蒸发量增加; 也有可能是因为土壤质地的不同, 造成了实验结果出现较大差异.

图 7 微塑料对累积蒸发量的影响 Fig. 7 Effects of different types and abundances of microplastics on total evaporation

通过Black和Rose蒸发模型进行拟合, 拟合结果见表 2, 由Black和Rose模型模拟可知, 两者RMSE均值皆随微塑料浓度增加而增大, 同时两者在0.5%、1%、2%实验组中的R2均值为0.954 6、0.954 4、0.953 7和0.985 0、0.982 8、0.982 4, 表明随着微塑料浓度的增加两个模型的拟合精度都呈降低趋势.在赋存微塑料的情况下, Rose蒸发模型拟合后的RMSE均小于Black蒸发模型, 决定系数R2均大于Black蒸发模型, 表明在赋存同类型同丰度的微塑料后, Rose蒸发模型的拟合精度要优于Black蒸发模型.综合对比两个模型R2和RMSE参数后可以得出结论, Rose蒸发模型更能较真实地反映微塑料赋存情况下土壤累积蒸发量随时间的变化情况.

表 2 不同微塑料条件下Black与Rose蒸发模型拟合效果 Table 2 Fitting effect of Black and Rose evaporation models under different microplastics conditions

3 结论

(1) 微塑料丰度和类型对累积入渗时间、土壤含水率有显著影响.随着微塑料丰度增大, 累积入渗时间显著增加, 其中累积入渗时间A2和A3较A1分别增长了2.7%和5.4%, Q2和Q3较Q1分别增长了2.0%和7.4%, Z2和Z3较Z1分别增长了5.1%和6.5%; 而累积入渗时间同样受微塑料类型影响, 类型不同丰度相同微塑料赋存条件下, PP实验组累积入渗时间＞PVC实验组累积入渗时间＞PE实验组累积入渗时间＞空白实验组累积入渗时间.微塑料赋存土壤含水率在不同土层深度上均随着微塑料丰度增大而增加, 土壤含水率最大值基本呈现于土层深度10~25 cm处, 空白组的含水率最大值出现在土壤深度20~25 cm处.

(2) 微塑料赋存显著减小了土壤湿润锋运移速率.随着微塑料丰度的增大, 相同入渗时间内土壤湿润锋运移距离越小, 湿润锋运移速率降低更为明显; 当入渗时间为60 min时, A1、A2、A3, Q1、Q2、Q3和Z1、Z2、Z3湿润锋运移距离较CK分别减少4.38%、8.76%、10.58%, 7.30%、10.22%、14.60%和10.95%、13.14%、15.33%, 其中PP微塑料的影响最为显著, PVC微塑料次之, 对湿润锋运移速率影响最小的为PE微塑料.

(3) 微塑料赋存对土壤水分蒸发产生抑制作用.同类型微塑料下土壤的累积蒸发量随丰度的增加而减小, 在蒸发27 h时, 低丰度下(0.5%和1%)PVC微塑料对土壤水分蒸发影响最大, 其次是PP微塑料, 对土壤水分蒸发影响最小的为PE微塑料.高丰度下(2%)PP、PVC和PE微塑料的实验土柱累积蒸发量比CK分别减小22.9%、19.4%和13.3%.通过对比Black蒸发模型和Rose蒸发模型的拟合效果, Rose蒸发模型更能较真实地反映微塑料赋存情况下土壤累积蒸发量随时间的变化情况.

参考文献
[1] Huang Y, Liu Q, Jia W Q, et al. Agricultural plastic mulching as a source of microplastics in the terrestrial environment[J]. Environmental Pollution, 2020, 260. DOI:10.1016/j.envpol.2020.114096
[2] Liu M T, Lu S B, Song Y, et al. Microplastic and mesoplastic pollution in farmland soils in suburbs of Shanghai, China[J]. Environmental Pollution, 2018, 242. DOI:10.1016/j.envpol.2018.07.051
[3] 王志超, 孟青, 于玲红, 等. 内蒙古河套灌区农田土壤中微塑料的赋存特征[J]. 农业工程学报, 2020, 36(3): 204-209.
Wang Z C, Meng Q, Yu L H, et al. Occurrence characteristics of microplastics in farmland soil of Hetao Irrigation District, Inner Mongolia[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2020, 36(3): 204-209.
[4] 朱永官, 朱冬, 许通, 等. (微)塑料污染对土壤生态系统的影响: 进展与思考[J]. 农业环境科学学报, 2019, 38(1): 1-6.
Zhu Y G, Zhu D, Xu T, et al. Impacts of (micro) plastics on soil ecosystem: progress and perspective[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2019, 38(1): 1-6.
[5] 徐湘博, 孙明星, 张林秀, 等. 土壤微塑料污染研究进展与展望[J]. 农业资源与环境学报, 2021, 38(1): 1-9.
Xu X B, Sun M X, Zhang L X, et al. Research progress and prospect of soil microplastic pollution[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 2021, 38(1): 1-9.
[6] 杨光蓉, 陈历睿, 林敦梅. 土壤微塑料污染现状、来源、环境命运及生态效应[J]. 中国环境科学, 2021, 41(1): 353-365.
Yang G R, Chen L R, Lin D M. Status, sources, environmental fate and ecological consequences of microplastic pollution in soil[J]. China Environmental Science, 2021, 41(1): 353-365. DOI:10.3969/j.issn.1000-6923.2021.01.041
[7] 朱莹, 曹淼, 罗景阳, 等. 微塑料的环境影响行为及其在我国的分布状况[J]. 环境科学研究, 2019, 32(9): 1437-1447.
Zhu Y, Cao M, Luo J Y, et al. Distribution and potential risks of microplastics in China: a review[J]. Research of Environmental Sciences, 2019, 32(9): 1437-1447.
[8] De Souza Machado A A, Lau C W, Kloas W, et al. Microplastics can change soil properties and affect plant performance[J]. Environmental Science & Technology, 2019, 53(10): 6044-6052.
[9] 侯军华, 檀文炳, 余红, 等. 土壤环境中微塑料的污染现状及其影响研究进展[J]. 环境工程, 2020, 38(2): 16-27, 15.
Hou J H, Tan W B, Yu H, et al. Microplastics in soil ecosystem: a review on sources, fate and ecological impact[J]. Environmental Engineering, 2020, 38(2): 16-27, 15.
[10] 廖苑辰, 娜孜依古丽加合甫别克, 李梅, 等. 微塑料对小麦生长及生理生化特性的影响[J]. 环境科学, 2019, 40(10): 4661-4667.
Liao Y C, Nazygul J, Li M, et al. Effects of microplastics on the growth, physiology, and biochemical characteristics of wheat (Triticum aestivum)[J]. Environmental Science, 2019, 40(10): 4661-4667.
[11] 李贞霞, 李庆飞, 李瑞静, 等. 黄瓜幼苗对微塑料和镉污染的生理响应[J]. 农业环境科学学报, 2020, 39(5): 973-981.
Li Z X, Li Q F, Li R J, et al. Physiological response of cucumber seedlings to microplastics and cadmium[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2020, 39(5): 973-981.
[12] 刘蓥蓥, 张旗, 崔文智, 等. 聚乙烯微塑料对绿豆发芽的毒性研究[J]. 环境与发展, 2019, 31(5): 123-125.
Liu Y Y, Zhang Q, Cui W Z, et al. Toxicity of polyethylene microplastics to seed germination of mung bean[J]. Environment and Development, 2019, 31(5): 123-125.
[13] 徐笠, 李海霞, 韩丽花, 等. 微塑料对典型污染物吸附解吸的研究进展[J]. 中国生态农业学报, 2021, 29(6): 961-969.
Xu L, Li H X, Han L H, et al. Research progress on the adsorption and desorption of typical pollutants on microplastics[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2021, 29(6): 961-969.
[14] Nizzetto L, Futter M, Langaas S. Are agricultural soils dumps for microplastics of urban origin?[J]. Environmental Science & Technology, 2016, 50(20): 10777-10779.
[15] Okoffo E D, O'Brien S, Ribeiro F, et al. Plastic particles in soil: state of the knowledge on sources, occurrence and distribution, analytical methods and ecological impacts[J]. Environmental Science: Processes & Impacts, 2021, 23(2): 240-274.
[16] Rillig M C. Microplastic in terrestrial ecosystems and the soil?[J]. Environmental Science & Technology, 2012, 46(12): 6453-6454.
[17] Chouchene K, Ksibi M. Microplastics as an emerging hazard to terrestrial and marine ecosystems: sources, occurrence and analytical methods[J]. E3S Web of Conferences, 2021, 265. DOI:10.1051/E3SCONF/202126505003
[18] 李帅霖, 王霞, 王朔, 等. 生物炭施用方式及用量对土壤水分入渗与蒸发的影响[J]. 农业工程学报, 2016, 32(14): 135-144.
Li S L, Wang X, Wang S, et al. Effects of application patterns and amount of biochar on water infiltration and evaporation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2016, 32(14): 135-144. DOI:10.11975/j.issn.1002-6819.2016.14.019
[19] 王志超, 李仙岳, 史海滨, 等. 农膜残留对砂壤土和砂土水分入渗和蒸发的影响[J]. 农业机械学报, 2017, 48(1): 198-205.
Wang Z C, Li X Y, Shi H B, et al. Effects of residual plastic film on infiltration and evaporation for sandy loam and sandy soil[J]. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2017, 48(1): 198-205.
[20] Qi Y L, Yang X M, Pelaez A M, et al. Macro -and micro- plastics in soil-plant system: effects of plastic mulch film residues on wheat (Triticum aestivum) growth[J]. Science of the Total Environment, 2018, 645: 1048-1056. DOI:10.1016/j.scitotenv.2018.07.229
[21] Bosker T, Bouwman L J, Brun N R, et al. Microplastics accumulate on pores in seed capsule and delay germination and root growth of the terrestrial vascular plant Lepidium sativum[J]. Chemosphere, 2019, 226: 774-781. DOI:10.1016/j.chemosphere.2019.03.163
[22] 刘旭. 典型黑土区耕地土壤微塑料空间分布特征[D]. 哈尔滨: 东北农业大学, 2019.
Liu X. Spatial distribution of microplastics in mollisol farmland of Northeast China[D]. Harbin: Northeast Forestry University, 2019.
[23] Dong Y M, Gao M L, Song Z G, et al. Microplastic particles increase arsenic toxicity to rice seedlings[J]. Environmental Pollution, 2020, 25: 9. DOI:10.1016/j.envpol.2019.113892
[24] Liu Y Y, Guo R, Zhang S W, et al. Uptake and translocation of nano/microplastics by rice seedlings: evidence from a hydroponic experiment[J]. Journal of Hazardous Materials, 2022, 421. DOI:10.1016/J.JHAZMAT.2021.126700
[25] 刘旭. 科尔沁沙地坨甸相间地区土壤蒸发的野外试验与动态模拟[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2010.
Liu X. Test and simulation analysis for soil evaporation dynamics in dune-meadow-dune area in Horqin Sand[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2010.
[26] Celik H K, Karayel D, Caglayan N, et al. Rapid prototyping and flow simulation applications in design of agricultural irrigation equipment: case study for a sample in-line drip emitter[J]. Virtual and Physical Prototyping, 2011, 6(1): 47-56. DOI:10.1080/17452759.2010.525215
[27] 杨雅斌, 张迎霜, 杜海玲, 等. 环境对改性塑料表面亲/疏水转变的作用机制[J]. 化工进展, 2021.
Yang Y B, Zhang Y X, Du H L, et al. Mechanism of environmental effect on hydrophilic/hydrophobic conversion of modified plastics surface[J]. Chemical Industry and Engineering Progress, 2021. DOI:10.16085/j.issn.1000-6613.2021-0787
[28] 周蕊, 金海云, 高乃奎, 等. 表面粗糙度对硅橡胶材料表面超疏水性的影响[J]. 中国表面工程, 2009, 22(6): 30-35.
Zhou R, Jin H Y, Gao N K, et al. Influence of surface roughness on superhydrophobicity of silicone rubber surface[J]. China Surface Engineering, 2009, 22(6): 30-35. DOI:10.3969/j.issn.1007-9289.2009.06.005
[29] Wan Y, Wu C X, Xue Q, et al. Effects of plastic contamination on water evaporation and desiccation cracking in soil[J]. Science of the Total Environment, 2019, 654: 576-582. DOI:10.1016/j.scitotenv.2018.11.123