环境科学  2016, Vol. 37 Issue (7): 2496-2505   PDF    
引用本文
梁俭, 江韬, 卢松, 魏世强, 王定勇, 陈雪霜, 王齐磊 . 淹水条件下三峡库区典型消落带土壤释放DOM的光谱特征:紫外-可见吸收光谱[J]. 环境科学,2016, 37(7): 2496-2505.
LIANG Jian, JIANG Tao, LU Song, WEI Shi-qiang, WANG Ding-yong, CHEN Xue-shuang, WANG Qi-lei . Spectral Characteristics of Dissolved Organic Matter (DOM) Releases from Soils of Typical Water-Level Fluctuation Zones of Three Gorges Reservoir Areas:UV-Vis Spectrum[J]. Environmental Science,2016, 37(7): 2496-2505.
淹水条件下三峡库区典型消落带土壤释放DOM的光谱特征:紫外-可见吸收光谱
梁俭1 , 江韬1,2 , 卢松1 , 魏世强1 , 王定勇1 , 陈雪霜1 , 王齐磊1     
1.西南大学资源环境学院, 三峡库区生态环境教育部重点实验室, 重庆市农业资源与环境研究重点实验室, 重庆 400716;
 2.Department of Forest Ecology and Management, Swedish University of Agricultural Sciences, Sweden Umeå SE-90183, Sweden
收稿日期: 2015-12-16; 修订日期: 2016-01-18.
作者简介: 梁俭(1984~),男,博士研究生,主要研究方向为天然有机质的环境地球化学,E-mail:liangjian1071@163.com
通讯联系人, E-mail:Jiangtower666@163.com
摘要: 消落带土壤在淹水发生时释放溶解性有机质(DOM),是上覆水体DOM的重要来源.但同时对淹水释放DOM进行定量定性分析的报道并不多见.本文以三峡库区典型消落带为研究对象,通过模拟实验,利用紫外-可见吸收光谱,研究了厌氧淹水和正常淹水条件下,淹水土壤释放DOM的光谱特征.结果表明,消落带4个区域土壤淹水均呈"快速释放-下降-动态平衡"释放规律;释放速率和通量计算表明,DOM释放呈现出"源-汇动态交换"特征.对比两种淹水处理,尽管溶解性有机碳(DOC)和有色溶解性有机质(CDOM)无显著差异,但厌氧淹水DOM芳香性(SUVA280)高于正常淹水,而光谱斜率比值(SR)对不同淹水条件不敏感.同时,厌氧淹水时,DOC和CDOM的相关性也明显高于正常淹水.另外,各区域土壤淹水释放DOM存在差异,以忠县石宝寨土壤释放强度最高,尽管土壤有机质含量是影响各区域土壤淹水释放DOM差异的重要原因之一,但其他地化因素仍需考虑.因此,仅仅关注DOC浓度变化并不足以完全描述DOM的释放特征.
关键词: 溶解性有机质      三峡库区      消落带      淹水      溶解性有机碳      紫外-可见吸收光谱      土壤     
Spectral Characteristics of Dissolved Organic Matter (DOM) Releases from Soils of Typical Water-Level Fluctuation Zones of Three Gorges Reservoir Areas:UV-Vis Spectrum
LIANG Jian1 , JIANG Tao1,2 , LU Song1 , WEI Shi-qiang1 , WANG Ding-yong1 , CHEN Xue-shuang1 , WANG Qi-lei1     
1.Key Laboratory of Eco-environments in Three Gorges Reservoir Region, Ministry of Education, Chongqing Key Laboratory of Agricultural Resources and Environment, College of Resources and Environment, Southwest University, Chongqing 400716, China;
 2.Department of Forest Ecology and Management, Swedish University of Agricultural Sciences, Umeå SE-90183, Sweden
Abstract: Water-level fluctuation zone is an important area in Three Gorges Reservoir areas, because dissolved organic matter (DOM) releases from submerged soils is a crucial source of DOM in overlying waters when flooding occurs. But there was little qualitative and quantitative analysis for DOM. In this study, soils of four typical water-level fluctuation zones were selected to conduct simulated flooding experiment. Also, UV-Vis spectroscopy was utilized to investigate the DOM spectral characteristics in two individual flooding sets including ambient (open air) and anoxic conditions. The results showed, for all soils, the DOM release patterns all showed a "rapid release, then decrease, and final dynamic equilibrium" trend. Also, through calculations of DOM releasing rates and fluxes, DOM releases clearly showed a feature of "source-sink dynamic exchange". By comparison between two flooding treatments, although DOC and CDOM didn't show any significant differences, but higher aromaticity (SUVA280) was observed in anoxic experiment. In contrast, spectra slope ratio (SR) was insensitive to redox conditions of different flooding. Meanwhile, correlation between DOC and CDOM in anoxic was also higher than that in ambient flooding. Additionally, obvious differences among soils from different sampling sites were observed, Shibao Zhai (SB) of which showed the greatest releasing potential. Considering the various soil properties, soil organic matter amounts in soils is one of the key factors to explain the differences among sampling sites, but other geochemical factors should also be considered in the processes of DOM releases. Summarily, only focusing on the changes of DOC concentrations in submerging process is not enough to comprehensively describe the DOM release characteristics.
Key words: dissolved organic matter (DOM)      Three Gorges Reservoir Areas      water-level fluctuation zone      flooding      dissolved organic carbon (DOC)      UV-Vis absorption spectrum      soil     

溶解性有机质(DOM)广泛分布于地球系统中，以其活跃的地球化学特性，积极参与到污染物环境行为过程中； 同时作为碳循环重要组成部分，对全球气候变化也发挥着重要作用. 通过地表径流、 淋溶等过程，DOM由陆地系统进入水体； 同时水体自身藻类和微生物的代谢活动也是重要的内生来源. 除此之外，尤其是在湖泊、 河流和海洋系统中，沉积物/底泥中的有机质能通过分解进入孔隙水[1～3]，并在浓度梯度作用下向上覆水体释放，成为水体DOM的又一重要来源——而DOM在土-水两相中的这种交换行为，深刻地影响着水生生态系统的物质转化与平衡，对各种污染物(尤其是重金属)的迁移转化和生物有效性等产生重要影响. 因此，对该“内源(底泥/土壤)释放”过程的认识和了解，有助于进一步认识DOM的地化特征及环境角色.

三峡库区消落带作为全世界最大的水库型消落区，以其独特的“干湿交替”特征受到环境科学研究者广泛关注[4, 5]. 有研究表明，修建水坝等人为干扰会加速水体中有机碳的沉降[6]，而三峡库区消落带以其特有的非季节性“干湿交替”以及落干后的植被生长与人类的土地开采和利用，使其在落干后的淹水过程中沉积物对上覆水DOM的影响变得更为复杂. 目前已有研究报道了湖泊和海洋底泥淹水释放DOM特征[1,2,7~9]，但大多以定量分析为主，缺少对DOM定性方面的关注，尤其是淹水过程中释放的DOM性质和组成会发生何种变化，报道较少. 同时，尽管也已有相关文献对三峡库区消落带水体与土壤DOM 进行研究[10～13]，但对于淹水过程中土壤与上覆水间DOM的迁移转化规律还未见报道，尤其在定性讨论方面.

另外，对于淹水土壤而言，深水区处于厌氧状态； 而正常沿岸淹水区大多属于浅水区，由于水深较浅，与大气连通状态较好，氧气含量较深水区高. 有少量研究对比了厌氧与好氧淹水土壤DOM释放[9, 14]，但对于自然水体而言，水中氧气含量极少达到人工曝气后的富氧水平. 对三峡库区消落带而言，水位变化导致的氧化-还原环境的变化，可能会对土壤淹水释放产生重要影响. 基于此，本研究通过实验室淹水模拟实验，采用厌氧淹水与正常淹水处理，通过紫外-可见吸收光谱和荧光光谱，定量定性地分析并讨论了两种淹水条件下土壤-上覆水间DOM的释放迁移规律，以期为认识三峡库区消落带DOM地化特征和生态环境作用提供研究基础，同时也有助于加深和丰富其他周期性淹水环境(例如湿地、 水稻田、 滨河带、 潮间带等)中DOM地化特征的研究.

1 材料与方法 1.1 供试土壤

2014年4月分别在三峡库区消落带4个采样点(图 1)： 位于上游地区涪陵珍溪(FL)、 中游地区忠县石宝寨(SB) 和涂井乡(TJ)，以及下游地区的开县汉丰湖(KX)进行土样采集. 涪陵珍溪采样点位于长江干流，为典型农业小流域； 忠县石宝寨位于长江干流，沿岸以农田坡耕地和林地为主； 忠县涂井为支流回水区，相对封闭； 开县汉丰湖采样点为长江支流回水区且位于城区内. 根据文献[15]中土壤性质测定方法，测定土壤有机质(SOM)，阳离子交换量(CEC)，土壤pH和机械组成. 土壤有机质为重铬酸钾法测定，以每kg土样中碳含量表示(g·kg-1). 具体土壤理化性质见表 1.

图 1 三峡库区消落带采样地点 Fig. 1 Soil sampling locations in the water-level fluctuation zones of Three Gorges Reservoir areas

表 1 供试土壤相关理化性质 Table 1 Chemical and physical properties of soil samples

1.2 淹水实验

风干土壤样本过60目筛后，称取15 g土样若干份，置于100 mL棕色培养瓶内，加入超纯水(Millipore，电阻率18.2 MΩ·cm)，统一调节至土壤田间最大持水量70%后，陈化培养3 d. 再按土水比1∶6加入超纯水(水深约6 cm)，遮光条件下开始淹水实验. 为完全了解土壤淹水释放DOM潜能，本研究采用超纯水而未采用模拟江水或真实江水.

实验分为两种处理，其中厌氧处理为先向超纯水中通入高纯N2排除纯水中的溶解氧，使溶解氧浓度小于0.5 mg·L-1后迅速加入瓶内，并向瓶内充入高纯N2排除空气后加盖密封； 正常淹水则敞口保持与大气连通. 分别于实验开始后第0、 3、 6、 9、 12、 15、 18、 22、 26、 30、 35、 40、 50和60d采集上覆水样50 mL，过0.45 μm混合纤维素酯水系滤膜后，4℃恒温冷藏保存，所有后续分析测试在5 d内完成. 该实验每个处理设2个重复.

1.3 光谱测定与分析

溶解性有机碳(DOC)采用GE InnovOx Laboratory TOC分析仪测定，单位mg·L-1. DOM吸收光谱在Aqualog荧光光谱仪(Horiba，日本)进行. 吸收光谱扫描步骤： 以Millipore水作空白，用光程10 mm石英比色皿在230~800 nm范围内进行吸收测定，并以355 nm处吸收系数a(355) 表示有色溶解性有机质(color dissolved organic matter，CDOM)相对浓度，参照文献[10, 11]，相关吸收光谱参数如表 2所示.

表 2 紫外-可见吸收光谱参数描述[10] Table 2 Descriptions of ultraviolet-visible absorption spectra parameters

2 结果与讨论 2.1 DOC和CDOM释放特征

DOC和a(355) 分别表示上覆水体DOM浓度及CDOM浓度. 由于DOM释放过程受多种地化因素的影响，沉积物与上覆水的“源-汇”关系随淹水时间变化而改变. 总体上，两种淹水方式的DOC和CDOM释放量无明显差异(P＞0.05) ，这与文献[9]类似. 两种处理的上覆水体DOC浓度变化规律较一致[图 2(a)、2(b)]，可分为3个阶段： ①快速释放增长区——DOC呈现波动但整体趋于增加达最大(22 d左右)； ②下降区——DOC浓度开始缓慢下降； ③平稳区——基本在40 d左右DOC趋于稳定. 类似地，CDOM浓度也呈现出和DOC相似的变化趋势[图 2(c)、2(d)]. 因此，在不考虑光降解情况下，淹水初期阶段(快速区)，是决定整个淹水周期内上覆水体DOC浓度的关键阶段.

图 2 两种处理上覆水DOC和CDOM浓度变化 Fig. 2 Changes of DOC and CDOM in overlying waters of two submerging treatments

尽管DOM由淹水土壤/沉积物向上覆水迁移，土-水界面间的浓度梯度差是主要驱动机制； 但在本研究中观察到DOC和CDOM增大过程中，发生的上下波动直至动态平衡，表明土壤释放DOM的过程仍受到多方面影响： ①DOM从土壤固相界面的解吸释放，导致浓度增加； ②但同时受到微生物降解、 胶体与颗粒物的吸附沉淀、 金属离子共沉淀、 水解[7, 9, 18, 19]等去除作用，导致浓度降低. 最终的稳定是体系中各种作用相互平衡的结果. 根据近3年观测数据，库区消落带水体DOC浓度总体为2~5 mg·L-1，CDOM浓度为2~6 m-1. 本研究上覆水DOM浓度与观测浓度相近，进一步证明土壤淹水释放是库区水体DOM重要来源.

CDOM是DOM中可吸光部分，是DOM重要组成成分，它能显著改变水下光场，影响水体初级生产力，具有重要环境作用[20～22]. 有研究发现，在海洋、 湖泊等水体中，DOC与CDOM之间存在显著线性相关[23, 24]. 本研究中，无论是厌氧还是正常淹水，所有土壤样本淹水后上覆水体的DOC与CDOM均呈极显著正相关(P＜0.01) (图 3). 对两种淹水条件下，4个土壤样本(FL、 SB、 TJ、 KX)分别以CDOM为因变量，DOC为自变量，进行单因子线性回归拟合(图 3)，其决定系数R2分别为0.51、 0.98、 0.97、 0.83(厌氧淹水)和0.45、 0.74、 0.82、 0.78(正常淹水)，在厌氧淹水时，DOC变化可以解释平均82.25%的CDOM浓度差异，其解释度远高于正常淹水(69.75%)，这说明正常淹水条件下DOM组成较厌氧淹水复杂，体系中除了CDOM外，还有较多非生色DOM存在，这可能与两种处理下体系中的微生物代谢活动及固相界面吸附有关.

图 3 两种处理上覆水DOC与CDOM回归拟合的决定系数R2 Fig. 3 The R2 of regression fitting between DOC and CDOM from two individual flooding experiments

2.2 DOC浓度估测模型

由于CDOM和DOC存在较好相关性，根据文献[13]中三波长模型对两种淹水处理，建立DOC浓度估测模型为：

式中，a*(355) =a(355) /DOC，而a(355) 、 a(275) 和a(295) 分别为对应波长处吸光系数，A、 B、 C为常数. 拟合结果如表 3所示. 很明显，两个淹水处理的模型拟合R2变化差异明显，厌氧条件下更高，其原因在于厌氧淹水中，释放的DOM中大多属于CDOM，微生物分解和矿物颗粒吸附的“去除”作用相对较弱. 这和前文所提到的单因子线性拟合及相关性分析的结论是一致的. 因此，在利用短波建立的DOC反演模型中[13, 25, 26]，氧化-还原水平也会影响反演模型预测精度，在实际工作中需要酌情考虑.

表 3 三波长模型回归拟合相关参数 Table 3 Multiple linear regression coefficients of three-wavelength model for DOC estimation

图 4 两种处理上覆水紫外-可见参数变化 Fig. 4 UV-Vis spectra index changes of DOM in overlying waters from two individual flooding experiments

2.3 紫外-可见参数特征

光谱斜率比值(SR)与 DOM浓度无关，常用来评估DOM结构变化，SR值与分子量呈反比，即SR值越高，DOM分子量越低[17, 22]. 另外，以SUVA280表征DOM芳香性大小，值越大，DOM芳香化程度越高[10, 27]. 由图 4，两种淹水条件下，SR先减小后增大，即上覆水DOM分子量先增大后减小最后逐渐稳定. SUVA280变化趋势与SR变化相似： 随着淹水实验的进行，芳香性先增后降最终趋于稳定. 淹水初期，有机质分解导致DOM芳香性增加，分子量增大； 而随后不断明显的去除作用(包括微生物分解和矿物颗粒吸附)使得DOM芳香性减小，分子量减小； 这种“源-汇”的不断交换最终达到动态平衡.

对比两种淹水处理，水体含氧水平是控制释放DOM特征的重要因素. 在淹水初期，厌氧淹水导致的微生物不完全分解，使得DOM芳香性较高(SUVA高)； 而正常淹水中较高含氧量一方面有利于微生物对DOM氧化分解，尤其是稳定性较高的组分(例如芳香结构)[14, 28, 29]； 另一方面也有利于铁、 锰氧化物形成从而提供对DOM的吸附[1, 2]. 因此整体上，SUVA280为厌氧淹水>正常淹水，但SR对不同淹水条件不敏感，处理间无显著差异(P＞0.05) .

2.4 DOM释放速率与通量

DOC释放速率按公式计算：

式中，R为释放速率； V为上覆水体积(L)； cn、 cn-1为第n及n-1次采样时DOC浓度； S为土-水接触面积(m2)； tn、 tn-1为第n及n-1次采样所对应时间(d). 结合图 2，本研究中淹水初期为快速释放期，随后受微生物降解、 土壤/颗粒吸附等的影响进入波动期并缓慢增加(图 5)，此过程表现为上覆水DOM的“源”，该过程为22 d左右，与前面的研究相似； 随着上覆水DOC浓度的增大，沉积物-上覆水间浓度梯度减小，水体DOM的去除、 分解及转化机制作用高于沉积物的释放作用，水体DOM浓度开始减小，速率为负，沉积物此时表现为上覆水DOM的“汇”，最终基本40d后达到平衡(图 5). 沉积物DOM厌氧淹水释放速率为-13.13~273.13mg·(m2·d)-1，均值为(17.00±59.21) mg·(m2·d)-1； 正常淹水为-9.35~225.31mg·(m2·d)-1，均值为(13.34±43.31) mg·(m2·d)-1.

图 5 两种处理上覆水DOC释放速率 Fig. 5 DOC releasing rates from two individual flooding experiments

与已有研究相比，就释放速率而言和“源-汇”关系变化趋势而言，不同区域的研究结果不尽相同，存在明显差异，这与不同研究区域土壤/底泥性质、 水文情况、 微生物/浮游植物活动，甚至人为活动干扰等密切相关. 本研究中DOM释放速率与Uiam湖(韩国)[9]、 St.Lawrence下游河口(美国)[30]、 Chesapeake湾(美国)[7, 8, 31]相近，但较乌梁素海、 岱海低(表 4)[32]. Yang等[9]研究表明，在整个淹水过程中厌氧与好氧两种处理的DOC释放速率正、 负有所波动，和本文类似； 但文献[32]中，乌梁素海柱芯DOM的释放速率始终为正，总体上表现为DOM“源”； 而岱海柱芯释放速率为负，表现为DOM“汇”.另外，三峡库区消落带为水生生态系统和陆地生态系统的衔接过渡地带，存在一个复杂的非季节性淹水环境，在其落干后的涨水过程中土壤淹水状况与上覆水体情况极其复杂. 因此，为了排除上覆水影响，更直观地说明土壤在不同淹水环境下DOM的释放过程，本研究中选取了用纯水作为淹水的介质. 而实验结果表明，本研究中DOC、 CDOM释放速率波动幅度要大于已有报道的区域[7, 8, 31, 33, 34]，由此说明在三峡库区消落带，土壤淹水释放DOM的(“源”)及去除(“汇”)转化机制更为复杂.

在本课题组前期研究[10]及本研究均表明，库区消落带土壤DOC、 CDOM含量均高于水体，可经地表径流、 淋溶等途径进入水体，是水体DOC、 CDOM的重要来源之一； 而当淹水发生时，释放也成为另一重要DOM源. 另外，三峡库区消落带面积为349 km2，其中干流占全区消落带面积47.96%，其他支流消落带面积占52.04%，可估算干流面积为167.34 km2，支流面积为181.62 km2[35, 36]，本研究中4个采样点中FL、 SB为干流，TJ、 KX为支流. 由于缺乏每个采样点详细消落带面积的相关报道，因此本研究用FL、 SB与TJ、 KX的均值代表干流与支流上覆水DOM浓度，粗略估算淹水后沉积物向上覆水释放DOM的总量： 干流释放的DOC量分别为0.88×106 kg·a-1 (厌氧)和0.55×106kg·a-1 (正常)，支流为0.56×106kg·a-1 (厌氧)和0.44×106 kg·a-1 (正常)，对照文献[7, 9, 37, 38]中其他区域的DOC估算通量，三峡库区干流消落带约占全球内陆淹水土壤/底泥DOC释放通量(0.1×1012 kg·a-1)的0.0088‰(厌氧)和0.0055‰(正常)； 支流约占0.0056‰(厌氧)和0.0044‰(正常)； 远远小于海岸带沉积物/底泥DOC释放通量(0.35×1012 kg·a-1)[39, 40].

表 4 不同水体DOC释放速率 Table 4 DOC releasing rates from different water environments

2.5 不同区域对比

对比4个区域土壤淹水释放DOM相关参数(表 5)，两种处理下，SR值均无差异，而DOC含量均差异显著； SUVA280仅有FL与KX间差异不显著，CDOM[a(355) ]在厌氧淹水下FL与KX间无差异. SB土样淹水后上覆水DOC、 CDOM含量最大，FL最小，这与土壤有机质含量大小一致. 因此，在土壤淹水条件下，相比于土壤DOM而言，土壤/底泥有机质含量是决定DOM在土-水界面间释放的重要因素之一，这与文献[41]观点类似： Kaiesr等[41]对温带气候区 125种森林土壤研究发现，在无外加 DOM 情况下从土壤中释放的DOM量取决于土壤本身有机质含量高低. 值得注意的是，4个区域中仅有SB样本在两种处理下差异显著(P＜0.05) ，表明土壤有机质含量越高，在不同的淹水环境中释放的强度与受去除机制等的影响可能越大，受氧化-还原的影响越明显. 位于长江干流的忠县石宝寨(SB)，沿岸土壤以农田坡耕地和林地为主，大量种植经济作物，植被丰富，土壤中有机质含量较高； 同时由于粪肥大量施用，土壤中营养物质积累，微生物活动较活跃，这有利于淹水时微生物对有机物的分解释放.

表 5 不同区域土壤淹水释放DOM的各参数对比1) Table 5 Comparisons of different DOM paramters among four sampling sites in two individual flooding experiments

另外，需要特别说明的是，土壤淹水释放DOM的过程并非简单地物理扩散过程，也并不仅仅是由土壤有机质含量决定，而其他因素，包括土壤易溶解DOC(土壤DOM)、 无机矿物组成、 以及微生物多样性和代谢活性等是如何影响不同区域土壤释放DOM，还需做进一步研究.

2.6 DOM释放特征的环境意义： 以汞为例

如前文所述，淹水初期(快速期)是DOM释放关键阶段(22d左右)，DOM呈现高DOC浓度和高芳香性特征. 随淹水时间持续，微生物降解、 无机矿物吸附等去除机制导致DOC和芳香性降低. 而这种释放模式如何解释污染物环境行为？本文作为“天然有机质-汞相互作用关系”研究项目的一部分，因此以汞为例对该问题进行回答.

较高芳香性和分子量的DOM对汞的甲基化存在3个方面影响： ①稳定HgS纳米颗粒，有利于微生物吸收并甲基化[42～44]； ②直接与无机汞结合后，可能因其较强亲水性，及分子尺寸过大等原因，汞无法跨膜，导致微生物可利用性降低[45, 46]； ③较多功能基团(例如巯基)利于无机汞和甲基汞(MeHg)的迁移. 在之前库区(忠县石宝寨)淹水汞释放及甲基汞生物积累的模拟实验中[47]，21 d的淹水周期中(相当于DOM释放实验的淹水快速期)，土壤总汞(THg)含量下降，而水体THg不断增加； 而土壤和水体中MeHg持续增加. 对照DOM释放实验数据，高DOC和芳香性一方面可以有助于Hg释放，同时也利于HgS等稳定促进甲基化； 而较高微生物代谢活动，需要持续利用DOM作为电子供体，因此DOM在降低无机汞生物可利用性上无明显影响； 整体表观上看，DOM呈现出促进汞释放和甲基化的作用. 进一步，通过斑马鱼毒理学试验发现，在该淹水周期内，鱼体内不同位置均出现MeHg富集，其积累量与DOC存在显著相关性(P＜0.05) . 尽管有研究报道了DOM对Hg生物积累的抑制效应[48, 49]，但对本研究而言，DOM表现出促进甲基汞的生物积累[50～52]. 而DOM在性质上的变动差异性也正是解释这种不同野外观察现象的关键，这与文献[53, 54]的观点相同. 由此可知，淹水初期的快速释放在DOM的环境角色中至关重要. 因此对于以“干湿交替”为主的陆地系统而言，当淹水发生时，有效控制初期有机碳释放，可能会有助于减轻汞的甲基化及在土-水间的迁移.

3 结论

(1) 消落带4个区域土壤淹水是水体DOM的重要来源之一，均呈现相似释放规律： 快速释放-下降-动态平衡. 结合淹水汞释放和生物富集，淹水初期的快速释放在DOM的环境角色中至关重要.

(2) 受DOM生色组分的去除效率不同影响，厌氧淹水时，DOC和CDOM的相关性明显高于正常淹水； 而DOC的三波长估测拟合模型也证明氧化-还原水平对DOC和CDOM的相互关系存在影响.

(3) 水体含氧水平是控制释放DOM特征的重要因素，尽管两种处理中，DOC和CDOM无显著差异，但厌氧淹水DOM芳香性(SUVA280)高于正常淹水，而SR对不同淹水条件不敏感. 通过释放速率和通量计算，三峡库区消落带土壤淹水释放DOM呈现出“源-汇动态交换”特征.

(4) 各区域土壤淹水释放DOM存在差异，尽管土壤有机质含量是影响各区域土壤淹水释放DOM差异的重要原因之一，但其他地化因素(例如土壤中无机矿物)仍需考虑.

(5) 综上所述，单纯考虑淹水释放的DOC浓度，并不能完全描述DOM释放特征； 其中非生色组分(例如小分子有机酸、 多糖等)和生色组分均对表观DOC浓度有所贡献. 而利用紫外-可见吸收光谱分析，可以部分解析DOM的动态特征变化.

参考文献
[1] Skoog A, Hall P O J, Hulth S, et al. Early diagenetic production and sediment-water exchange of fluorescent dissolved organic matter in the coastal environment[J]. Geochimica et Cosmochimica Acta, 1996, 60(19) :3619-3629.
[2] Skoog A C, Arias-Esquivel V A. The effect of induced anoxia and reoxygenation on benthic fluxes of organic carbon, phosphate, iron, and manganese[J]. Science of the Total Environment, 2009, 407(23) :6085-6092.
[3] O'Loughlin E J, Chin Y P. Quantification and characterization of dissolved organic carbon and iron in sedimentary porewater from Green Bay, WI, USA[J]. Biogeochemistry, 2004, 71(3) :371-386.
[4] 周永娟, 王效科, 吴庆标, 等. 三峡库区消落带生态脆弱性与生态保护模式[M]. 北京: 中国环境科学出版社, 2010 .
[5] 谢德体, 范小华. 三峡库区消落带生态系统演变与调控[M]. 北京: 科学出版社, 2010 .
[6] Syvitski J P M, Vörösmarty C J, Kettner A J, et al. Impact of humans on the flux of terrestrial sediment to the global coastal ocean[J]. Science, 2005, 308(5720) :376-380.
[7] Burdige D J, Homstead J. Fluxes of dissolved organic carbon from Chesapeake Bay sediments[J]. Geochimica et Cosmochimica Acta, 1994, 58(16) :3407-3424.
[8] Burdige D J, Kline S W, Chen W H. Fluorescent dissolved organic matter in marine sediment pore waters[J]. Marine Chemistry, 2004, 89(1-4) :289-311.
[9] Yang L Y, Choi J H, Hur J. Benthic flux of dissolved organic matter from lake sediment at different redox conditions and the possible effects of biogeochemical processes[J]. Water Research, 2014, 61:97-107.
[10] 高洁, 江韬, 李璐璐, 等. 三峡库区消落带土壤中溶解性有机质(DOM)吸收及荧光光谱特征[J]. 环境科学,2015,36 (1) : 151–162.
[11] 王齐磊, 江韬, 赵铮, 等. 三峡库区典型农业小流域土壤溶解性有机质的紫外-可见及荧光特征[J]. 环境科学,2015,36 (3) : 879–887.
[12] 黎司, 吉芳英, 周光明, 等. 三峡库区水体溶解有机质的荧光光谱特性[J]. 分析化学,2009,37 (9) : 1328–1332.
[13] 李璐璐, 江韬, 卢松, 等. 利用紫外-可见吸收光谱估算三峡库区消落带水体、土壤和沉积物溶解性有机质(DOM)浓度[J]. 环境科学,2014,35 (9) : 3408–3416.
[14] 朱维晃, 黄廷林, 张亚宁. 氧化还原条件变化对上覆水体中溶解有机质的三维荧光光谱特征影响[J]. 光谱学与光谱分析,2010,30 (12) : 3272–3276.
[15] 皮广洁, 唐书源. 农业环境监测原理与应用[M]. 成都: 成都科技大学出版社, 1998 : 74 -82.
[16] Chin Y P, Aiken G, O'Loughlin E. Molecular weight, polydispersity, and spectroscopic properties of aquatic humic substances[J]. Environmental Science & Technology, 1994, 28(11) :1853-1858.
[17] Helms J R, Stubbins A, Ritchie J D, et al. Absorption spectral slopes and slope ratios as indicators of molecular weight, source, and photobleaching of chromophoric dissolved organic matter[J]. Limnology and Oceanography, 2008, 53(3) :955-969.
[18] Fukushima, Park J C, Imai A, et al. Dissolved organic carbon in a eutrophic lake; dynamics, biodegradability and origin[J]. Aquatic Sciences, 1996, 58(2) :139-157.
[19] Stevenson F J. Humus chemistry:genesis, composition, reactants[M]. New York:John Wiley & Sons, 1982.
[20] Sulzberger B, Durisch-Kaiser E. Chemical characterization of dissolved organic matter (DOM):a prerequisite for understanding UV-induced changes of DOM absorption properties and bioavailability[J]. Aquatic Sciences, 2009, 71(2) :104-126.
[21] Mopper K, Kieber D J. Photochemistry and the cycling of carbon, sulfur, nitrogen and phosphorus[A]. In:Hansell D A, Carlson C A (Eds.). Biogeochemistry of Marine Dissolved Organic Matter[M]. Amsterdam:Academic Press, 2002. 455-489.
[22] 朱伟健, 沈芳, 洪官林. 长江口及邻近海域有色溶解有机物(CDOM)的光学特性[J]. 环境科学,2010,31 (10) : 2292–2298.
[23] Zhang Y L, Qin B Q, Chen W M, et al. A preliminary study of chromophoric dissolved organic matter (CDOM) in lake Taihu, a shallow subtropical lake in China[J]. Acta Hydrochemica et Hydrobiologica, 2005, 33(4) :315-323.
[24] Ferrari G M, Dowell M D, Grossi S, et al. Relationship between the optical properties of chromophoric dissolved organic matter and total concentration of dissolved organic carbon in the southern Baltic Sea region[J]. Marine Chemistry, 1996, 55(3-4) :299-316.
[25] Twardowski M S, Boss E, Sullivan J M, et al. Modeling the spectral shape of absorption by chromophoric dissolved organic matter[J]. Marine Chemistry, 2004, 89(1-4) :69-88.
[26] Fichot C G, Benner R. A novel method to estimate DOC concentrations from CDOM absorption coefficients in coastal waters[J]. Geophysical Research Letters, 2011, 38(3) :L03610.
[27] Weishaar J L, Aiken G R, Bergamaschi B A, et al. Evaluation of specific ultraviolet absorbance as an indicator of the chemical composition and reactivity of dissolved organic carbon[J]. Environmental Science & Technology, 2003, 37(20) :4702-4708.
[28] Cowie G L, Hedges J I. A comparison of organic matter sources, diagenesis and preservation in oxic and anoxic coastal sites[J]. Chemical Geology, 1993, 107(3-4) :447-451.
[29] ŚwietlikJ, SikorskaE. Application of fluorescence spectroscopy in the studies of natural organic matter fractions reactivity with chlorine dioxide and ozone[J]. Water Research,2004,38 (17) : 3791–3799.
[30] Alkhatib M, Giorgio P A D, Gelinas Y, et al. Benthic fluxes of dissolved organic nitrogen in the lower St. Lawrence estuary and implications for selective organic matter degradation[J]. Biogeosciences, 2013, 10(11) :7609-7622.
[31] Burdige D J, Zheng S L. The biogeochemical cycling of dissolved organic nitrogen in estuarine sediments[J]. Limnology and Oceanography, 1998, 43(8) :1796-1813.
[32] 王伟颖, 吕昌伟, 何江, 等. 湖泊水-沉积物界面DIC和DOC交换通量及耦合关系[J]. 环境科学,2015,36 (10) : 3674–3682.
[33] Maher D T, Eyre B D. Benthic fluxes of dissolved organic carbon in three temperate Australian estuaries:implications for global estimates of benthic DOC fluxes[J]. Journal of Geophysical Research:Biogeosciences, 2010, 115(G4) :G04039.
[34] Holcombe B L, Keil R G, Devol A H. Determination of pore-water dissolved organic carbon fluxes from Mexican margin sediments[J]. Limnology and Oceanography, 2001, 46(2) :298-308.
[35] 牛志明, 解明曙. 三峡库区水库消落区水土资源开发利用的前期思考[J]. 科技导报,1998 (4) : 61–62.
[36] 张虹. 三峡库区消落带土地资源特征分析[J]. 水土保持学报,2008,28 (1) : 46–49.
[37] Dean W E, Gorham E. Magnitude and significance of carbon burial in lakes, reservoirs, and peatlands[J]. Geology, 1998, 26(6) :535-538.
[38] Downing J A, Prairie Y T, Cole J J, et al. The global abundance and size distribution of lakes, ponds, and impoundments[J]. Limnology and Oceanography, 2006, 51(5) :2388-2397.
[39] Burdige D J, Komada T. Sediment pore waters[A]. In:Hansell D, Carlson C A (Eds.). Biogeochemistry of Marine Dissolved Organic Matter (2nd ed.)[M]. Amsterdam:Academic Press, 2014. 536-569.
[40] Chen M L, Hur J. Pre-treatments, characteristics, and biogeochemical dynamics of dissolved organic matter in sediments:a review[J]. Water Research, 2015, 79:10-25.
[41] Kaiser K, Zech W. Rates of dissolved organic matter release and sorption in forest soils[J]. Soil Science, 1998, 163(9) :714-725.
[42] Deonarine A, Hsu-Kim H. Precipitation of mercuric sulfide nanoparticles in NOM-containing water:implications for the natural environment[J]. Environmental Science & Technology, 2009, 43(7) :2368-2373.
[43] Zhang T, Kim B, Levard C, et al. Methylation of mercury by bacteria exposed to dissolved, nanoparticulate, and microparticulate mercuric sulfides[J]. Environmental Science & Technology, 2012, 46(13) :6950-6958.
[44] Chiasson-Gould S A, Blais J M, Poulain A J. Dissolved organic matter kinetically controls mercury bioavailability to bacteria[J]. Environmental Science & Technology, 2014, 48(6) :3153-3161.
[45] Hammerschmidt C R, Fitzgerald W F, Balcom P H, et al. Organic matter and sulfide inhibit methylmercury production in sediments of New York/New Jersey Harbor[J]. Marine Chemistry, 2008, 109(1-2) :165-182.
[46] Hammerschmidt C R, Fitzgerald W F. Geochemical controls on the production and distribution of methylmercury in near-shore marine sediments[J]. Environmental Science & Technology, 2004, 38(5) :1487-1495.
[47] 李楚娴, 孙荣国, 王定勇, 等. 三峡水库消落区土壤、植物汞释放及其在斑马鱼体的富集特征[J]. 环境科学,2014,35 (7) : 2721–2727.
[48] Mason R P, Reinfelder J R, Morel F M M. Uptake, toxicity, and trophic transfer of mercury in a coastal diatom[J]. Environmental Science & Technology, 1996, 30(6) :1835-1845.
[49] Gorski P R, Armstrong D E, Hurley J P, et al. Influence of natural dissolved organic carbon on the bioavailability of mercury to a freshwater alga[J]. Environmental Pollution, 2008, 154(1) :116-123.
[50] Haines T A, Komov V T, Jagoe C H. Mercury concentrations in perch (Perca fluviatilis) as influenced by lacustrine physical and chemical factors in two regions of Russia[A]. In:Watras C J, Huckabee J W (Eds.). Mercury Pollution:Integration and Synthesis[M]. Boca Raton, FL:Lewis Publishers, 1994. 397-407.
[51] Haines T A, Komov V T, Matey V E, et al. Perch mercury content is related to acidity and color of 26 Russian lakes[J]. Water, Air, & Soil Pollution, 1995, 85(2) :823-828.
[52] Pickhardt P C, Stepanova M, Fisher N S. Contrasting uptake routes and tissue distributions of inorganic and methylmercury in mosquitofish (Gambusia affinis) and redear sunfish (Lepomis microlophus)[J]. Environmental Toxicology & Chemistry, 2006, 25(8) :2132-2142.
[53] Hollweg T A, Gilmour C C, Mason R P. Methylmercury production in sediments of Chesapeake Bay and the mid-Atlantic continental margin[J]. Marine Chemistry, 2009, 114(3-4) :86-101.
[54] Chen C Y, Borsuk M E, Bugge D M, et al. Benthic and pelagic pathways of methylmercury bioaccumulation in estuarine food webs of the Northeast United States[J]. PLoS One, 2014, 9(2) :e89305.